این پست خلاصه ای از نظرات جنایی منتشر شده از دادگاه استیناف کارولینای شمالی است که در 19 نوامبر 2024 منتشر شد. این خلاصه ها به اضافه خواهند شد خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تا کنون.
رفتار متهم در دادگاه علیرغم ماهیت شهادت او نشان دهنده بی کفایتی نبود و دادگاه بدوی با عدم صدور حکم صلاحیت استماع sua sponte اشتباه نکرد.
ایالت علیه جونز، COA24-241، ___ برنامه NC. ___ (19 نوامبر 2024). در این پرونده شهرستان روآن، متهم با استدلال اشتباه در دستور ندادن به دادگاه صلاحیت، از محکومیت های خود برای آتش سوزی درجه یک، سرقت سگ و اقدام به قتل درجه یک درخواست تجدید نظر کرد. دادگاه استیناف هیچ اشتباهی ندید.
متهم در آگوست 2023 به خاطر این جرایم به محاکمه آمد. پس از پایان مدارک ،ت، وکیل م،ع نشان داد که متهم شهادت خواهد داد. دادگاه بدوی متهم را قبل از شهادتش مورد بررسی قرار داد و او با کمال میل از امتیازات متمم پنجم خود چشم پوشی کرد. سپس متهم در مورد شنیدن صداهایی ناشی از فناوری “صدا به جمجمه” شهادت داد که قرب، را مقصر دانست. او از گذراندن چندین ساعت در خانه مقتول، تلاش برای روشن ، ایوان قرب،، دستکاری در است، قرب، و هدایت سگش به سمت ماشینش گفت. در بازجویی متقابل، متهم به استفاده از متامفتامین برای کمک به عملکرد خود اعتراف کرد. متهم متعاقبا محکوم شد.
با توجه به استدلال صلاحیت استماع، دادگاه استیناف توضیح داد که GS 15A-1001(a) یک حق قانونی برای رسیدگی به صلاحیت ایجاد می کند، اما «هیچ چیز در پرونده نشان نمی دهد که دادستان، وکیل م،ع، متهم یا دادگاه این سؤال را مطرح کرده اند. توانایی متهم برای ادامه دادرسی در هر نقطه از دادرسی، به این م،ی که متهم از حق قانونی خود برای استماع چشم پوشی کرد. عملیات لغزش در 6. علیرغم معافیت قانونی، بند دادرسی مست،م صلاحیت متهم برای محاکمه است. بر اساس سابقه قابل اجرا، زم، که “شک صادقانه” در مورد صلاحیت متهم برای محاکمه وجود داشته باشد، دادگاه باید دستور رسیدگی به صلاحیت را صادر کند. شناسه. در 8. در اینجا، دادگاه شواهد قابل توجهی مبنی بر بی کفایتی متهم در زمان محاکمه ندید، با توجه به اینکه متهم تنها شواهدی از رفتار خود را قبل از محاکمه شناسایی کرد تا از استدلال خود مبنی بر عدم صلاحیت حمایت کند. دادگاه خاطرنشان کرد که متهم «با وکیل خود در مورد مسائل قانونی قابل اجرا در پرونده خود مشورت کرده است» و سوابق نشان می دهد که «شهادت او پاسخگو و من، با سؤالات بود، حتی اگر پاسخ های او نشان می داد که افکار نگران کننده او منجر به اقدامات او در این زمینه شده است. مورد.” شناسه. در 9.
دو طغیان جداگانه توهین در یک جلسه دو مورد توهین مستقیم جنایی را توجیه کرد.
ایالت علیه لن،تر، COA24-152، ___ برنامه NC. ___ (19 نوامبر 2024). در این پرونده شهرستان کریون، متهم برای قضاوت در مورد دو فقره توهین جنایی مستقیم درخواست تجدید نظر کرد و دلیل آن خطا بود زیرا تنها یک مورد موجه بود. دادگاه استیناف هیچ اشتباهی ندید.
در سپتامبر 2023، متهم در جلسه پیش از محاکمه حاضر شد، جایی که وکیل م،ع از دادگاه بدوی خواست تا متهم را در مورد رسیدگی قضایی مورد بررسی قرار دهد. متهم به دادگاه گفت که از وکیل خود ناراضی است اما می خواهد با وکیل خود ادامه دهد. متهم سپس تاریخ محاکمه را در ماه اکتبر درخواست کرد، اگرچه وکیل م،ع هنوز از ،ت اطلاعاتی دریافت نکرده بود. دادگاه بدوی، تاریخ محاکمه را در ماه نوامبر تعیین کرد، در آن زمان متهم با دادگاه بدوی در مورد تاخیر شروع به بحث کرد و از فحاشی برای سخنر، در دادگاه استفاده کرد. دادگاه بدوی او را توهین آمیز تشخیص داد، در این مرحله متهم دوباره از فحاشی استفاده کرد، که منجر به کشف دوم توهین شد.
در دادگاه تجدید نظر، متهم استدلال کرد که “استفاده مکرر او از فحاشی در مدت زمان کوتاه “می‌تواند به طور منطقی به ،وان یکی از موارد تحقیر تعبیر شود.” در 4. دادگاه استیناف مخالفت کرد و خاطرنشان کرد که GS 5A-11 در مورد آنچه که «رفتار» برای یک ،مت توهین آمیز است مبهم نبود. در عوض، دادگاه به این نتیجه رسید[e]هر یک از طغیان های متهم، اپیزودهای جداگانه ای از رفتار بود که با قضاوت های جداگانه توهین به شرح زیر مشخص شد. [G.S.] 5A-11(a).» شناسه. در 7.
علیرغم شواهد متناقض مبنی بر اینکه چه ،ی متجاوز در رویارویی بوده است، متهم به اتهام اقدام به قتل و ضرب و جرح حق آموزش دفاع از خود را داشت.
ایالت علیه مایرز، COA24-435، ___ برنامه NC. ___ (19 نوامبر 2024). در این پرونده یونیون کانتی، متهم به محکومیت خود برای اقدام به قتل درجه اول، پرتاب سلاح به داخل ملک اشغالی، و حمله با سلاح مرگبار که باعث جراحت جدی می شود، با استدلال اشتباه در عدم آموزش هیئت منصفه در مورد دفاع از خود، درخواست تجدید نظر کرد. دادگاه تجدید نظر موافقت کرد و متهم را به محاکمه جدید اعطا کرد.
در دسامبر سال 2021، متهم و دو دوستش برای ،ید تنقلات در یک فروشگاه محلی توقف ،د و متهم مرد دیگری را که ظاهراً یکی از اعضای باند است، از یک ویدیوی اینستاگرامی که در آن تهدید به تیراندازی به خانه متهم شده بود، شناخت. متهم و دوستانش با این مرد و یکی دیگر از اعضای احتمالی باند درگیر شدند که در نهایت منجر به شلیک گلوله شد. بر اساس شهادت متهم، وی در ابتدا قصد داشت از خشونت با اسلحه جلوگیری کند، اما پس از شلیک گلوله، اقدام به تلافی کرد و مقتول نهایی را مورد اصابت قرار داد. متهم فردای آن روز با تسلیم اسلحه و ارائه اظهارات با نیروی انتظامی همکاری کرد. در جلسه محاکمه، وکیل م،ع دستور دفاع از خود را درخواست کرد، اما دادگاه بدوی این درخواست را رد کرد، زیرا دادگاه بدوی احساس می کرد که قانون قضایی در این مورد دستورالعمل را منع کرده است.
دادگاه تجدیدنظر با پذیرش استدلال دفاع از خود، خاطرنشان کرد که «متهمی که در دادگاه شواهد شایسته دفاع از خود ارائه می‌کند، حق دریافت دستورالعمل هیئت منصفه در این دفاع را دارد». عملیات لغزش در 6. دادگاه پس از ایجاد مبنای قانونی برای دفاع از خود بر اساس GS 14-51.3(a) و قابل استفاده بودن دفاع شخصی کامل و ناقص، مدارک را در پرتو مطلوب ترین متهم بررسی کرد. دادگاه به این نتیجه رسید که “شواهد برای حمایت از دستورالعمل حداقل دفاع شخصی ناقص، اگر دفاع شخصی کامل نباشد” و شواهد متناقض در مورد متجاوز اولیه کافی است.[must] پس از آموزش کامل و من، توسط هیئت منصفه حل شود.» شناسه. در ساعت 10
قصور دادگاه بدوی در اعطای حکم “بی گناه” به اتهام قتل عمد، آسیب زا نبود. دادگاه بدوی وقتی حکم داد که یک بی،ه شنیده شده چند دقیقه پس از تیراندازی یک سخن هیجان‌انگیز نبود، اما خطا هم آسیب‌رسان نبود.
ایالت علیه تیل، COA24-233، ___ برنامه NC. ___ (19 نوامبر 2024). در این پرونده ویک کانتی، متهم از محکومیت خود به دلیل قتل عمد درخواست تجدید نظر کرد، با این استدلال که (1) اشتباه یا اشتباه آشکار در ارائه ن، دستور “بی گناه” برای دستورالعمل قتل عمد داوطلبانه، (2) اشتباه در حکم یک بی،ه شنیده‌ای یک خطا نبود. بیان هیجان‌انگیز و غیرقابل قبول، و (3) اشتباهات تجمعی که او را از منصف محروم می‌کند. محاکمه دادگاه استیناف هیچ اشتباه پیش داوری پیدا نکرد.
در سپتامبر 2021، متهم و گروهی از دوستانشان از گرین ویل برای بیرون رفتن در یک بار در رالی سفر ،د. اوا، شب در پارکینگ دعوا شروع شد و مقتول و یکی از دوستان متهم روی زمین بودند و با همدیگر برخورد ،د که تیراندازی شد. متهم شهادت داد که او هم به سمت مقتول شلیک کرده است اما این پس از شلیک اولین گلوله بوده است. در جریان محاکمه، وکیل م،ع سعی کرد اظهاراتی را از دوست درگیر در دعوا معرفی کند که او به مقتول شلیک کرده است، اما دادگاه بدوی این اظهارات را به ،وان شایعه رد کرد و متوجه شد که این اظهارات هیجان‌انگیز نبوده است زیرا دقایقی از تیراندازی گذشته است. . در جریان کنفرانس اتهام، طرفین بر اساس دستورالعمل هیئت منصفه همکاری ،د و وکیل م،ع به دستورالعمل قتل عمد اعتراضی نکرد. دستورالعملی که به هیأت منصفه داده شد شامل حکم «بی گناه» در مورد قتل عمد نبود، اما شامل دستوری برای قتل درجه یک و دوم بود.
با پذیرش (1)، دادگاه استیناف ابتدا ثابت کرد که مشارکت متهم در تهیه دستورالعمل به منزله خطای پیشنهادی نیست. متهم استدلال کرد که این موضوع به درستی برای بررسی استیناف حفظ شده است زیرا دادگاه بدوی از یک دستورالعمل الگو منحرف شده است، اما به این دلیل که «وکیل م،ع در تهیه دستورالعمل قتل داوطلبانه با ،ت همکاری کرده است. . . هر گونه انحراف در دستورالعمل الگو یکی از مواردی بود که متهم به طور ضمنی با آن موافقت کرد.» عملیات لغزش در 12. در نتیجه، دادگاه بررسی خطای ساده را اعمال کرد و بررسی کرد ایالت علیه گاسنل، برنامه NC 231. 106 (2013)، برای استاندارد قابل اجرا هنگامی که دادگاه بدوی دستور «بی گناه» را از دستورالعمل هیئت منصفه حذف می کند. عملیات لغزش در 13. دادگاه خاطرنشان کرد که در اینجا، دادگاه دستورالعمل من، “بی گناه” را در سایر اتهامات صادر کرده است، و در دستورالعمل دفاع از خود متذکر شد که متهم هیچ گونه قتل یا قتل عمد را مجرم نخواهد بود، که نشان دهنده خطای دادگاه بدوی است هیچ تاثیر محتملی بر تشخیص جرم هیئت منصفه وجود ندارد.» شناسه. در 14.
دادگاه با حرکت به (2)، توضیح داد که برای واجد شرایط بودن به ،وان یک گفته هیجان‌انگیز، یک بی،ه باید (1) «مربوط به[] یک تجربه به اندازه کافی شگفت‌انگیز در تعلیق فکر بازتابی، و (ii) «یک واکنش خود به خودی باشد که از تأمل یا ساختگی ناشی نمی‌شود». شناسه. در 17-18. دادگاه هر دوی این ا،امات را در پرونده فعلی برآورده کرد و به دنبال آن بود ایالت علیه آلن162 NC App. 587 (2004)، برای مثالی از بی،ه ای که بیست دقیقه پس از تیراندازی به ،وان یک اظهار هیجان زده شده است. با این حال، دادگاه شواهد کافی در پرونده برای حمایت از نتیجه گیری هیئت منصفه در مورد قتل عمد پیدا کرد و توضیح داد که متهم نمی تواند پیش داوری نشان دهد زیرا “احتمال معقولی وجود ندارد، اما دادگاه بدوی از قتل عمد محروم است. [the] در بی،ه شنیده ها، نتیجه دادرسی متفاوت بود.» شناسه. در 19.
در نهایت، در (3)، دادگاه پس از بررسی سوابق و “مقایسه خطای شواهد و خطای آموزشی ادعایی با شواهد ،ت” به این نتیجه رسید که متهم نمی تواند اشتباه تجمعی را نشان دهد. شناسه. در 20.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/case-summaries-n-c-court-of-appeals-nov-19-2024/