دسته‌ها
اخبار

دادگاه عالی ایلینویز ادعاهای قانون حریم خصوصی ایالتی را در شرکت های دارای نمایندگی اتحادیه ممنوع می کند | ساموئل استریچر | حکم


که در والتون علیه دانشگاه روزولت2023 IL 128338 (23 مارس 2023)، دادگاه عالی ایلینویز حکم داده است که قانون حفظ حریم خصوصی اطلاعات بیومتریک ایلینویز، 740 ILCS 14/1 (قانون حفظ حریم خصوصی) در مورد کارگر، که از اتحادیه نمایندگی می کنند اعمال نمی شود زیرا ادعاهایی تحت ،وان حریم خصوصی این قانون ممکن است نیاز به تفسیر قرارداد جمعی آنها با کارفرما داشته باشد و توسط بخش 301 قانون روابط مدیریت کار (LMRA)، 29 USC § 185 از پیش گرفته شده است. فرناندز v. کری، شرکت، 14 F.4هفتم 644 (2021); می، علیه شرکت هواپیمایی ساوت وست., 926 F.3d 898 (2019)، ممکن است پذیرش فزاینده قضایی نسبت به خوانش گسترده قانون کار فدرال مبنی بر جلوگیری از قو،ن حمایت از کارگران ایالتی را تحریک کند.

هنگامی که کارمندان یک نماینده اتحادیه را انتخاب می‌کنند، یا با به رسمیت شناختن کارفرمای داوطلبانه یا گواهی NLRB پس از پیروزی در انتخابات نمایندگی، تحت نظارت قانون ملی روابط کار 1935، 29 USC § 151 و بعد، اساساً با داشتن اتحادیه موافقت کرده‌اند. حتی اگر برخی از کارمندان مذاکره مستقیم با کارفرمای خود را ترجیح دهند، به ،وان نماینده چانه زنی انحصاری آنها عمل کنند. دیدن JI Case Co, v. NLRB، 321 US 222 (1944). دلیل این قاعده انحصاری این است که اتحادیه را قادر می سازد تا قدرت چانه زنی کارکنان را در مذاکرات یک توافق نامه چانه زنی جمعی (CBA) جمعی کند و در نتیجه آن را به حدا،ر برساند. در مقابل، در صنایع سرگرمی و ورزش، اتحادیه‌ها موافقت کرده‌اند که فقط حداقل شرایط را مورد مذاکره قرار دهند و به کارمندان بالاتر از مقیاس اجازه می‌دهند از طریق گفتگو با کارفرما به دنبال شرایط بهتری باشند.

NLRA و LMRA (که در ا،ر موارد NLRA را اصلاح می کند) به طور کلی قو،ن ایالتی را پیشی نمی گیرند. کارمند، که از اتحادیه نمایندگی می کنند از حقوقی که سایر کارگران بر اساس قو،ن فدرال، ایالتی یا محلی دارند چشم پوشی نمی کنند، مگر اینکه قانون خاص کارگران بخش تحت نمایندگی اتحادیه را از پوشش مستثنی کند. قو،ن ایالتی و محلی ممکن است توسط بخش 301 LMRA که طبق شرایط آن فقط صلاحیت قضایی فدرال را در مورد دعاوی ناشی از تخلفات CBA ارائه می کند، پیشی گرفته شود، اما توسط دادگاه به ،وان مبنایی برای ایجاد مجموعه ای ی،ان از قو،ن حاکم بر تفسیر تفسیر شده است. از CBA ها دیوان بر این باور است که این قو،ن توسط بخش 301، جایی که آنها تلاش می کنند (1) حقوق یا تعهدات ناشی از CBA را تنظیم کنند، یا (2) برای تنظیم دعاویی که در موارد اصلی آنها نیاز به تفسیر CBA دارند، پیشی گرفته اند. دیدن آلیس-چالمرز Corp. v, Lueck، 471 US 202 (1985)، در Lingle v. Norge Div., Magic Chef, Inc., 486 ایالات متحده 399، 412 (1988)، دادگاه تصمیم گرفت که تخلیه تلافی جویانه ایالتی توسط بخش 301 پیشی گرفته نشده است، زیرا این ادعا بر اساس قانون ایالتی مستقل است و نیازی به تفسیر CBA ندارد. دادگاه خاطرنشان کرد که با وجود اهمیت ی،ان بودن تفسیر CBA، «متفاوت است ملاحظات اعمال می شود در جایی که ادعای کارمند مبتنی بر حقوق ناشی از قانونی است که برای ارائه حداقل تضمین های اساسی برای کارگران منفرد طراحی شده است. (تأکید حذف شده است).

تبدیل به والتون، قانون حریم خصوصی ایلینوی مجموعه گسترده ای از حداقل حقوق را برای کارمند، که اطلاعات بیومتریک آنها، به ،وان مثال، اثر انگشت، توسط کارفرمایان آنها بدون رضایت آگاهانه کارمندان جمع آوری، ذخیره یا منتشر می شود، ایجاد می کند. ادعای والتون، به نمایندگی از طبقه ای از افراد مشابه، از جمله کارمند، مانند خود والتون که از اتحادیه نمایندگی می کنند، این بود که کارفرمای او رضایت کارمندان را دریافت نکرده است. با توجه به وزن قابل توجه مدار هفتم می، و فرناندز در تصمیمات، دادگاه عالی ایلینویز اعلام کرد که ادعای والتون توسط بخش 301 LMRA مورد توجه قرار گرفته است، زیرا رضایت اتحادیه طبق قانون حفظ حریم خصوصی ایالتی می تواند رضایت کافی باشد، و اینکه آیا این رضایت اطلاع داده شده است یا به نحو من،ی به دست آمده است، نیازمند تفسیر طرفین است. بند حق مدیریت» که در بخشی از آن آمده است: «کارفرما حق انحصاری هدایت کارکنان مشمول قرارداد را دارد.

والتون ممکن است به این واقعیت توجه کند که دادگاه عالی ایالتی و تصمیمات قبلی حوزه هفتم فرض می‌،د که اتحادیه کارمندان می‌تواند با اعمال ممنوعه قانون ایالت موافقت کند. این ممکن است در مورد ا،ر قو،ن مربوط به حریم خصوصی ایالتی و محلی یا سایر قو،ن استخدامی که در آن اتحادیه ها دارای اختیاری برای چشم پوشی از حقوق قانونی مستقل کارمندان نیستند، صادق نباشد. اتکای دیوان عالی به بند حقوق مدیریتی CBA نیز در تنش است لینگل و فرزندان آن که بیان می کنند که قضاوت در مورد یک CBA عموماً موجب حق تقدم بخش 301 نمی شود.

با مجوز از تاریخ انتشار 22 مارس 2023 “مجله حقوقی نیویورک” © 2023 ALM Media Properties, LLC. تمامی حقوق محفوظ است. کپی بیشتر بدون اجازه ممنوع است، با شماره 877-257-3382 یا [email protected] تماس بگیرید


منبع: https://verdict.justia.com/2023/05/19/illinois-high-court-،lds-state-privacy-act-claims-are-preempted-in-union-represented-firms