چرا یک یافته با اعتماد به نفس پایین اوج ریاکاری است - جاناتان تورلی

به نظر می رسد هر رئیس جمهور مدرنی در طول مبارزات انتخاباتی خود وعده شفافیت می دهد، اما به نظر می رسد تعداد کمی از آن ها به آن نزدیک شده اند. پس از به قدرت رسیدن، ارزش غیرشفاف بودن آشکار می شود. باید منتظر بم،م تا ببینیم آیا رئیس جمهور دونالد ترامپ به تعهدات خود عمل خواهد کرد یا خیر، اما تا کنون این امر ،ت سلفون را ثابت کرده است. با کنار گذاشتن گفت،ا و کنفرانس های مطبوعاتی مداوم او، ،ت دستور داده است تا پرونده های طول، مدت از همه چیز، از تحقیقات JFK گرفته تا گزارش منشاء کووید سیا، به طور عمده افشا شود. این گزارش به ویژه برای ،ت بایدن و متحدان رسانه ای آن که نظریه آزمایشگاهی را به ،وان نظریه ای حاشیه ای، توطئه آمیز یا حتی نژادپرستانه تلقی می کنند، سخت است.

جان راتکلیف، رئیس جدید سازمان سیا، گزارشی را منتشر کرد که در آن به تشریح نحوه نگرش نظریه آزمایشگاهی به ،وان محتمل ترین توضیح برای ویروس می پردازد. آژانس با بیان «اطمینان کم»، این نظریه را در مورد نظریه منشأ طبیعی که توسط رسانه ها مقدس تلقی می شد و چهره هایی مانند آنتونی فائوچی از آن حمایت می ،د، رد نکرد. (سایر گزارش های اخیر در تناقض با دیدگاه همان ارتد، در مورد تعطیلی مدارس بوده و هیچ سود مادی را از نظر کند ، انتقال کووید نشان نمی دهد).

بی بی سی گزارش شده است سیا روز شنبه ارزیابی جدیدی در مورد منشاء شیوع کووید ارائه کرد و گفت که ویروس کرونا به احتمال زیاد از یک آزمایشگاه چینی نشت کرده است تا از حیوانات. اما آژانس اطلاعاتی هشدار داد که «اعتماد پایینی» به این تصمیم دارد.

یافته های کم اعتماد نشان می دهد که آژانس شواهد را تکه تکه و روان یافت. با این حال، نکته این است که نظریه منشاء طبیعی و نظریه آزمایشگاهی هر دو نظریه های قابل اجرا بودند. هیچ یک رد یا رد نشد. به نظر می رسید آژانس های دیگری مانند FBI به نظریه آزمایشگاهی نسبت به نظریه منشاء طبیعی اعتماد بیشتری دارند.

حتی یک یافته کم اعتماد، اوج ریاکاری را در واشنگتن نشان می دهد، جایی که سیاستمداران و صاحب نظران هر دانشمندی را که حتی احتمال می داد که این ویروس ساخته دست بشر باشد و احتمالاً از آزمایشگاه ووهان در نزدیکی محل شیوع بیماری سرچشمه گرفته باشد، وحشیانه می ،د.

این به دنبال افشای اخیر گزارشی در وال استریت ژورنال در مورد اینکه چگونه ،ت بایدن ممکن است نظرات مخالفی را که از نظریه آزمایشگاهی در مورد منشاء ویروس کووید-19 حمایت می کنند، سرکوب کرده باشد، رخ می دهد. نه تنها FBI و کارشناسان ارشد آن از یک جلسه توجیهی انتقادی حذف شدند پرزیدنت بایدن، اما طبق گزارش ها، به دانشمندان ،تی هشدار داده شد که آنها در حمایت از نظریه آزمایشگاهی «خارج از رزرو» هستند.

همانطور که قبلاً بحث شد، بسیاری از رو،مه نگاران از رد نظریه آزمایشگاهی برای ترسیم ترامپ به ،وان یک متعصب استفاده ،د. زم، که بایدن رئیس جمهور شد، نه تنها برخی از مقامات ،تی سرمایه گذاری زیادی روی نظریه منشاء مش، بین انسان و دام یا منشاء طبیعی داشتند، بلکه بسیاری در رسانه ها نیز سرمایه گذاری ،د.

گزارشگران از مخالفت با نظریه آزمایشگاهی به ،وان فرصتی دیگر برای ضربه زدن به سینه خود و نشان دادن فضیلت خود استفاده ،د.

نیکول وا،، خبرنگار ام اس ان بی سی، ترامپ و دیگران را به دلیل انتشار یکی از «تئوری های توطئه» مورد علاقه وی به س،ه گرفت. کاسی هانت از ام اس ان بی سی اصرار کرد که "ما می د،م که این ویروس ساخته دست انسان یا اصلاح شده است."

جوی رید از MSNBC نظریه نشت آزمایشگاهی را نیز نامید "Bun، debunked" در حالی که درو گریفین، خبرنگار سی ان ان، از انتشار این نظریه "به طور گسترده رد شده" انتقاد کرد. فرید زکریا مجری CNN به بینندگان گفت که "راست افراطی اکنون تئوری توطئه ویروس خود را" در نشت آزمایشگاه پیدا کرده است.

جنیس مکی فرایر، خبرنگار ان بی سی نیوز، آن را «قلب تئوری های توطئه» توصیف کرد.

واشنگتن پست به ویژه جزمی بود. زم، که سناتور تام کاتن (R-Ark) این نظریه را مطرح کرد، او این نظریه را مطرح کرد تنبیه شده برای "تکرار[ing] یک نظریه حاشیه ای نشان می دهد که گسترش مداوم یک ویروس کرونا با تحقیقات در مرکز ویران شده بیماری ووهان چین مرتبط است.

به همین ترتیب، پس از آنکه سناتور تد کروز (رئیس تگزاس) نظریه آزمایشگاهی را ذکر کرد، بررسی کننده واقعیت پست گلن ،، او را مس،ه کرد: «می ترسم @tedcruz ،میشن علمی ویدیویی را که نشان می دهد پرش این ویروس از آزمایشگاه عملا غیرممکن است را از دست بدهد. یا مصاحبه های زیاد با دانشمندان واقعی. ما به حقایق می پردازیم و بینندگان می توانند خودشان قضاوت کنند.»

از آنجایی که این تلاش ها با ش،ت مواجه شد و اطلاعات بیشتری در حمایت از نظریه آزمایشگاهی به دست آمد، بسیاری از چهره های رسانه ای فقط به کفش های خود نگاه ،د و شانه بالا انداختند. دیگران پرشورتر شدند. در سال 2021، آپوروا مانداویلی، گزارشگر علمی و بهداشتی نیویورک تایمز، همچنان از خبرنگاران می خواست که به نظریه آزمایشگاهی «نژادپرستانه» اشاره نکنند.

در مورد ،،، او نوشت که تئوری آزمایشگاهی "ناگهان معتبر" بود، گویی از سر زئوس سرچشمه گرفته بود نه اینکه برای سال ها توسط دانشمند، که بسیاری از آنها لغو و ممنوع شده بودند حمایت شود.

در حالی که این ارقام به گزارش ها حمله می ،د، مقامات بایدن روی این گزارش ها نشسته بودند. چهره هایی مانند فائوچی هیچ کاری برای حمایت از آن دانشگاهیان که به دلیل طرح این نظریه لغو یا سانسور شده بودند، انجام ندادند.

همان چهره هایی که مدعی مبارزه با «اطلاعات نادرست» بودند، دیدگاه های مخالفی را که اکنون به ،وان معتبر شناخته شده اند، سرکوب می ،د. این فقط نظریه آزمایشگاهی نبود. در من کتاب اخیر، من درباره نحوه ا،اج یا تنبیه امضاکنندگان بی،ه بزرگ بارینگتون توسط مدارس یا انجمن هایشان به دلیل زیر سوال بردن سیاست های COVID-19 بحث می کنم.

سرکوب نظریه آزمایشگاهی، اشتباه نهایی سانسور را ثابت می کند. در طول تاریخ، سانسور هرگز موفق نبوده است. هرگز یک ایده یا یک جنبش را متوقف نکرده است. نرخ ش،ت کاملی دارد. ایده ها، مانند آب، راهی برای یافتن راه خود در زمان دارند.

با این حال، همانطور که چند سال اخیر نشان داده است، در تحمیل هزینه هایی بر ،، که دیدگاه های مخالف دارند موفق عمل می کند. برای سال ها، چهره هایی مانند باتاچاریا (که اخیراً جایزه معتبر آزادی فکری را از سوی آکادمی علوم و ادبیات آمریکا دریافت کرد) مورد تعقیب قرار می گرفتند و به حاشیه رانده می شدند.

دیگران با حق بهتاچاریا برای ارائه نظرات علمی خود، حتی با سوگند، مخالفت ،د. به ،وان مثال، در یک جلسه، نماینده راجا کریشنامورتی (D-Ill.) ابراز انزجار کرد که بهتاچاریا حتی به ،وان «تامین کننده اطلاعات نادرست COVID-19» اجازه شهادت داشت.

مایکل هیلتزیک، ستون نویس لس آنجلس تایمز نکوهش کرد رویدادی مرتبط با Bhattacharya، نوشت که "ما در دنیای وارونه زندگی می کنیم" زیرا دانشگاه استنفورد به دانشمندان مخالف اجازه داد تا در یک انجمن علمی صحبت کنند. هیلتزیک همچنین ستونی با ،وان "ادعای نشت آزمایشگاه COVID فقط یک حمله به علم نیست، بلکه تهدیدی برای سلامت عمومی است.

یکی از غم انگیزترین جنبه های این داستان این است که بسیاری از این چهره ها در ،ت، دانشگاه و رسانه ها ،وما سعی در محافظت از چین نداشتند. برخی از آنها با سرمایه گذاری خود در روایت انگیزه داشتند در حالی که برخی دیگر از منافع سیاسی و شخصی ناشی از پیوستن به اوباش علیه اقلیتی از دانشمندان برخوردار بودند.

گزارش سیا بدیهی است که این بحث را حل نمی کند، اما نشان می دهد که با وجود پیام گسترده رسانه ها و حملات به دانشمندان، یک بحث قانونی وجود دارد. البته همان رسانه ها و چهره های سیاسی مسئول این فرهنگ ارعاب به سادگی حرکت کرده اند. ارزش اتحاد با رسانه ها این است که چنین تناقضات شرم آور گزارش نمی شود. حدا،ر، این چهره ها شانه بالا می اندازند و برای گروه اندیشی و اقدام اوباش به موضوع بعدی می روند.

جاناتان تورلی استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن و نویسنده کتاب «حق ضروری: آزادی بیان در عصر خشم"

توجه: این ستون مدت کوتاهی پس از انتشار تغییر کرد تا پیوندی به م،ای «اعتماد پایین» در گزارش سیا اضافه شود و تکرار شود که موضوع این نیست که کدام نظریه درست است، بلکه هیچ یک از این نظریه ها غیرمعتبر یا نامعتبر تشخیص داده نشدند. سایر پیوندهای رسانه ای به ،وان پس زمینه اضافه شدند.