پرونده دیوان عالی می‌تواند از اولین متمم قانون شکنی کند – جاناتان تورلی

در زیر ستون من در است تپه در مورد آنچه که به ،وان یک اصطلاح اصلی دادگاه عالی در مورد موضوعات تقلید و طنز تحت اصلاحیه اول شکل می گیرد. دادگاه می‌تواند محدودیت‌های قانون اساسی برای مسئولیت کیفری و مدنی را در دو پرونده که در حال حاضر در حال بررسی است، از جمله یکی که اخیراً مورد بررسی قرار گرفته است، مجدداً تنظیم کند.

در اینجا ستون است:

سیستم دادگاه اغلب جایی است که شوخ طبعی می میرد. برای ،، که به دنبال استفاده از طنز یا تقلید از شرکت‌ها هستند، جوک‌ها اغلب با علامت تجاری یا سایر شکایت‌ها مواجه می‌شوند و نتیجه کمی بیشتر از “ها، ها، ضربه زدن“

همان تماشاگران بد می توانستند منتظر متهم باشند Jack Daniel’s Properties Inc. v. VIP Products LLC. دادگاه عالی پرونده‌ای را پذیرفت که مربوط به یک ،اب‌بازی جویدنی ، بود که شبیه بطری ویسکی جک د،ل بود. VIP در دفاع از ،اب‌بازی به‌،وان گفتار محافظت‌شده غالب شد، اما تقطیرکننده از دادگاه عالی می‌خواهد که چنین تقلیدهایی را نقض علامت تجاری اعلام کند.

این اصطلاح در واقع مجموعه ای از موارد تقلید است.

یکی دیگر از پرونده های معلق است نواک مقابل سیتی پارما، که در آن آنتونی نواک به دلیل انتشار تقلید از وب سایت اداره پلیس محلی خود تحت تعقیب قرار گرفت. او بر اساس یک قانون اوهایو که استفاده از رایانه را برای «اختلال» یا «وقفه» در عملکرد پلیس ممنوع می کرد، متهم به جنایتی (و بعداً از آن تبرئه شد).

سایت طنز پیاز اقدام به ثبت نام کرده است کوتاه تقلید گویی درخشان برای حمایت از حق تقلید پیاز به طور منظم اخبار جعلی خنده دار را منتشر می کند و به شکل واقعی، یک گزارش کوتاه به ،وان ارسال می کند خود توصیف شده «نشریه خبری پیشرو در جهان» که «پوشش قابل احترام جه،» را ارائه می‌کند، و اشاره می‌کند که «قدرتمندترین و تأثیرگذارترین سازمان در تاریخ بشریت» است. این دادگاه به دادگاه گفت که “بیش از 350000 کارمند تمام وقت و پاره وقت” آن به دلیل “حفظ استاندارد عالی برتری” در رو،مه نگاری مشهور هستند. (این موسسه اضافه کرد که “مالک و اداره کننده ا،ر خطوط کشتیر، بین اقیانوسی جهان است، در زمینه جنگل زدایی و است،اج معادن در خط مقدم کشور ایستاده است، و روزانه با افتخار روی میلیون ها حیوان آزمایش می کند.”) این یک تور بود. – تحمیل ارزش طنز برای بیان نکات عمیق حقوقی و سیاسی.

دادگاه هنوز تصمیم نگرفته است که پرونده نواک را بپذیرد یا خیر، اما پرونده جک د،ل را پذیرفته است. این دستگاه تقطیر از VIP به دلیل معرفی ،اب بازی ،تیکی جیر جیر Silly Squeakers “Bad Spaniels” شکایت کرد. شکل این ،اب‌بازی شبیه بطری ویسکی است که در جلوی آن یک اسپ،ل کارتونی وجود دارد و روی آن نوشته شده است: «اسپ،ل‌های بد، شماره ۲ قدیمی، روی فرش تنسی شما». در پشت یک سلب مسئولیت کوچک نوشته شده است: “این محصول به کارخانه تقطیر جک د،ل وابسته نیست.”

این به وضوح برای کارخانه تقطیر کافی نبود، زیرا استدلال می کرد که مردم با تقلید گیج خواهند شد. در حالی که دادگاه منطقه در ابتدا با جک د،ل رای داد، دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای حوزه نهم این حکم را لغو کرد. این ،اب‌بازی جویدنی (در ذهن من به درستی) شامل «محتوای رسا جدید» و تحت متمم اول محافظت می‌شد.

دیوان عالی تشخیص داده است که طنز و هجو از دیرباز نقش کلیدی در گفتمان سیاسی که به یونان باستان باز می گردد، داشته است. در سال 1988، دادگاه تصمیم مهم آزادی بیان را صادر کرد مجله هاست، در مقابل فالول، نگه داشتن آن کاریکاتور توهین آمیز Rev. جری فالول تحت اصلاحیه اول از مسئولیت مدنی محافظت شد.

بدیهی است که ،اب بازی جویدنی از آن نوع نیست تفسیر سیاسی “بریده بریده و یک طرفه”. که دادگاه در پرونده هاست، به آن پی برد. با این حال، تقطیر کننده ادعایی را مطرح می کند که استفاده از هر تصویر رایج در یک تقلید یا طنز را کاهش می دهد، حتی اگر هیچ فرد منطقی محصولات را اشتباه نگیرد.

موضوع، تست گفتار آزاد بسیار محافظتی مدار نهم برای ادعاهای مربوط به علامت تجاری است که در آن یک شرکت استدلال می کند که یک محصول وجهه آن را “لکه دار” می کند. مدار نهم معتقد است که “ا،امات نمادهای ارجاعی و فرهنگی” فقط باید “بالاتر از صفر” باشد تا تحت اصلاحیه اول محافظت شود.

دادگاه منطقه در ابتدا اعتراض کرد که وقتی دادگاه تشخیص داد که تقلید یک سخنر، محافظت شده است، شرکت ها توانایی کمی برای غلبه بر مخالفت های آزادی بیان دارند. آن‌ها دریافتند که ،اب‌بازی Bad Spaniels یک اثر هنری یا گویا نیست و طبق متمم اول از حمایت برخوردار نیست. اما مدار نهم مع، و بازگردانده شد و دریافت که گفتار گویا توسط متمم اول محافظت شده است.

در زمان بازداشت، دادگاه منطقه متوجه شد که استاندارد به این دلیل ساخته شده است که همانطور که گفته شد، «یک تقلید شبیه به مخلوط ، عمل می کند. ،اصر یک اثر اصلی را اصلاح می کند و با آنها بازی می کند تا چیزی جدید و متفاوت را بیان کند.» سه مدار دیگر این رویکرد را رد کرده اند. با این حال، در غیاب اقدام کنگره (که با توجه به قدرت لابی های شرکتی بعید است)، مدار نهم وضوح و فضای بیشتری برای بیان آزاد ارائه می دهد.

تقلید و طنز نیز با تهدید سایر اقدامات حقوقی، به ویژه اعمال زشت در مورد تصاحب نام ها یا تشبیه ها (به نام حق تبلیغات) مواجه است. دادگاه‌ها، از جمله مدار نهم، در چنین مواردی به طرز عجیبی آشفتگی ایجاد کرده‌اند. پرونده های تخلفات گذشته عموماً به نفع افراد مشهور بوده و منجر به صدور احکامی از این قبیل شده است سفید در مقابل سامسونگ، یک حکم کاملا مضحک که در آن وانا وایت با موفقیت به دلیل استفاده از یک ربات با کلاه گیس بلوند به ،وان تخصیص نام یا شبیه او شکایت کرد. به نظر می‌رسد که هیچ موجود بلوندی – روباتیک یا انس، – نمی‌تواند کارت‌هایی را در یک نمایش بازی جعلی ایجاد کند.

اصطلاح دادگاه می‌تواند مهم‌ترین سند تقلید و طنز در دهه‌های اخیر باشد. ممکن است در مورد اقدامات علامت تجاری (مانند جک د،ل) نسبت به امور جنایی (مانند نواک) محافظت کمتری نشان دهد. با این حال، این شامل چیزی بیش از یک ،اب‌بازی جویدنی سگ‌ها می‌شود – با استفاده از تصاویر یا ارجاعات فرهنگی رایج، بر طیف وسیعی از بیان خلاقانه تأثیر می‌گذارد.

این ،اب بازی سگ یک تقلید آشکار بود و صراحتاً شامل سلب مسئولیت از هرگونه ارتباط با کارخانه تقطیر بود. نه مصرف کنندگان را گیج می کند و نه علامت تجاری جک د،ل را خدشه دار می کند.

فقدان حس شوخ طبعی، نه فقدان وضوح کافی، این دعوا را به راه انداخت – اما اشتباه نکنید: اگر تشخیص داده شود که این ،اب بازی جویدنی کوچک نقض علامت تجاری است، دادگاه ممکن است از متمم اول قانون شکایت کند.

جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او را در توییتر دنبال کنید @JonathanTurley.