دسته‌ها
اخبار

گناهکار یا سنت، جورج سانتوس باید بنشیند – جاناتان تورلی


مجلس نمایندگان آمریکا

در زیر ستون من در هیل در مورد درخواست برای محرومیت جورج سانتوس، نماینده منتخب از کرسی خود در کنگره این هفته است. اعضایی مانند نماینده اریک سوالول، دی-کالیفرنیا، دارند اعلام کرد سانتوس باید “از ادای سوگند در کنگره منع شود.” (گزارش ها حاکی از آن است که سانتوس تصمیم گرفته است برای دور دوم نامزد نشود). چنین خواسته‌هایی برای هفته‌ها در شبکه‌های کابلی مختلف شنیده می‌شود، بدون اینکه به موانع قانون اساسی برای محروم ، یک عضو منتخب از تصدی کرسی رسیدگی شود. به نظر من، اگر سانتوس به دلیل دروغ گفتن در مورد اعتبار یا سابقه خود منع شود، می تواند در یک دعوای دادگاه بر نشستن پیروز شود. این رفتار او را توجیه نمی کند. با این حال، یک بار دیگر، اعضا و صاحب نظران خواستار اقدامی هستند که کاملاً به واقعیت‌های قانون اساسی وابسته نیست.

در اینجا ستون است:

در شهری که عملاً از رزومه های متورم در حال افزایش است، نماینده منتخب جورج سانتوس (RN.Y.) برجسته است. دانشجوی سال اول جدید متهم به مجموعه ای سرگیجه آور از ادعاهای نادرست است، از یهودی بودن تا فارغ التحصیل شدن از کالج های برجسته. مجموعه ای از تحقیقات کنگره، ایالتی و فدرال در حال انجام است.

مشکل این است که در بیشتر موارد، او متهم به چیزی است که در کنگره جرم نیست: دروغگویی.

در واقع، اگر دروغ گویی مجرمانه بود، مجلس برای جمع آوری حد نصاب در خارج از یک ندامتگاه فدرال به سختی تحت فشار قرار می گرفت.

عملاً، سانتوس از هرگونه ت، برای منع او از تصاحب کرسی خود به نمایندگی از ناحیه سوم کنگره نیویورک دفاع می کند.

سانتوس، 34 ساله، به نظر می رسد مجازی بوده است ادعاهای دروغین دستگاه.

او ادعا می کرد که یهودی است و پدربزرگ و مادربزرگ مادری اش «پناهندگان هولوکاست» اروپایی بودند. (آنها در واقع از برزیل بودند و او در واقع کاتولیک است.) او ادعا کرد که در سال 2010 از کالج باروخ فارغ التحصیل شده و در دانشگاه نیویورک تحصیل کرده است. او مدعی شد که چهار کارمند خود را از دست داده است تیراندازی در کلوپ شبانه پالس در اورلاندو، فلوریدا، در سال 2016. او ادعا کرد که برای سیتی گروپ و گلدمن ،س در وال استریت کار کرده است.

هیچ کدام از اینها درست به نظر نمی رسد – و که فقط یک لیست جزئی است.

اکنون سانتوس موضوع تحقیقات احتمالی در کنگره و همچنین تحقیقات ایالتی و فدرال است. در حالی که گزارش شده است که تحقیقات فدرال به بررسی امور مالی او می پردازد، به نظر می رسد تحقیقات دیگر بر این تصور است که یک عضو کنگره را می توان به دلیل شرکت در ادعاهای نادرست از کرسی محروم کرد.

به ،وان مثال، دادستان ناحیه ناسائو، آن دانلی، یک جمهوری خواه، تحقیق را اعلام کرد به «ساختارها و تناقضات متعدد مرتبط با سانتوس، عضو منتخب کنگره». او افزود که «،نان شهرستان ناسائو و سایر بخش‌های ناحیه سوم باید یک نماینده صادق و پاسخگو در کنگره داشته باشند. هیچ ، بالاتر از قانون نیست و اگر جرمی در این شهرستان رخ داده باشد، آن را تحت پیگرد قانونی قرار خواهیم داد.»

با این حال، واقعیت این است که هیچ منطقه کنگره ای در هیچ کجای کشور تضمینی برای «نماینده صادق و پاسخگو» ندارد. در واقع، اغلب به نظر می رسد که گرفتن یک سیاستمدار کاملاً صادق در حد تصادفی است، اگر نه معجزه آسا.

چیزی که بسیاری از مردم نمی خواهند بپذیرند این است که صداقت شرط لازم برای تصدی پست نیست، همانطور که قبلا بوده است بارها و بارها ثابت شده است. سایر اعضای فعلی که با ادعاهای نادرست در انتخابات شرکت ،د، از سناتور می‌شوند. ریچارد بلومنتال (D-Conn.) که ادعا می کرد دارد در ویتنام خدمت کرد، به سن الیزابت وارن (D-M،.)، که ادعا کرد که میراث بومیان آمریکا را دارد. در سمت جمهوری خواه، سناتور سابق. مارک کرک (R-Ill.) پیدا شد خدمت سربازی خود را نادرست معرفی کردو نامزد جمهوری خواه سناتور جورجیا هرشل واکر متهم شد ارائه نادرست از اجرای قانون و مدارک تحصیلی

رئيس جمهور مال جو بایدن ادعاهای نادرست به پایه مجازی یک بازی ، خوری در واشنگتن تبدیل شده است، پس از اینکه او همه چیز را از دستگیری ادعا کرد نلسون ماندلا برای فارغ التحصیلی در ک، خود. با این حال، این دروغ ها توسط رسانه ها به ،وان “نخ ریسی

حتی در چنین شرکتی، سانتوس به نظر می رسد ازوپ افسانه های سیاسی آمریکایی باشد. با این وجود، اگر تنها به دروغگویی در مورد اعتبار و سوابق خود متهم باشد، باید بنشیند.

بسیاری از منتقدان سانتوس به این واقعیت اشاره می کنند که قانون اساسی به صراحت در بخش 5، ماده اول، دستور می دهد که “هر مجلس باید قاضی انتخابات، بازگشت و شرایط اعضای خود باشد.” آن تصمیمات در مورد نتیجه انتخابات عمدتاً نهایی و غیرقابل توجیه تلقی شده است. با این حال، این مورد یک سؤال بر سر شمارش یا تأیید آرا نیست، بلکه در مورد ادعاهایی است که برای ،ب رأی استفاده می شود.

در سال 1969، مجلس نمایندگان به جلوگیری از تصاحب نماینده آدام کلیتون پاول جونیور (DN.Y.) پس از متهم شدن به سوء استفاده از بودجه عمومی، رأی داد. دادگاه عالی تقریباً به اتفاق آرا، محرومیت او را رد کرد پاول در مقابل مک کورمک، و معتقد است که موضوع تعیین یک عضو محدود به شرایط مندرج در قانون اساسی است. در حالی که یک عضو را می توان به دلیل سوء رفتار به ،وان یک عضو ا،اج کرد، دادگاه اعلام کرد که محل نشستن یک عضو توسط رای دهندگان و اصل اساسی که توسط همیلتون بیان شده است اداره می شود، “این که مردم باید هر ،ی را که دوست دارند برای اداره آنها انتخاب کنند.”

دیوان عالی همچنین تلاش های گذشته برای جرم انگاری دروغ را رد کرده است. در ایالات متحده علیه آلوارز، دادگاه قانون شجاعت دزدیده شده را که ادعاهای نادرست نشان‌ها یا مدال‌های نظامی را جرم می‌دانست، لغو کرد. برخی از ما در آن زمان استدلال می‌کردیم که چنین دروغ‌هایی، در حالی که مذموم هستند، هنوز تحت اصلاحیه اول محافظت می‌شوند. دادگاه موافقت کرد.

در حالی که پرونده آلوارز شامل حفاظت از یکپارچگی ارتش و سیستم افتخارات آن بود، تحقیقات فعلی سانتوس به دنبال محافظت از یکپارچگی فرآیند انتخابات در برابر دروغگویان است. با این حال، اصل محدود کننده چه باید باشد؟ آیا دروغ در مورد دستگیری با نلسون ماندلا یا پلیس بودن کافی است؟ چه چیزی ا،ریتی را که در اختیار طرف مقابل است از جداسازی هرگونه دروغ به ،وان راهی برای حفظ یا افزایش قدرت باز می دارد؟

علاوه بر این، احتمالاً درخواست ها برای ارجاع سانتوس به کمیته اخلاق مجلس بی نتیجه است. “آیین رفتار رسمی” مجلس برای رسیدگی به تخلفات اعضا طراحی شده است، نه برای تحمیل شرایط آستانه برای ادای سوگند فراتر از آنچه در قانون اساسی آمده است.

تحقیقات و، دادگستری به طور بالقوه شامل جنایات ثابت شده است، در صورتی که تخلفات مالی غیرقانونی کمپین وجود داشته باشد. با این حال، ایجاد آن زمان می برد و در این میان، سانتوس باید بر اساس قانون اساسی مستقر شود.

او البته در شرکت نه چندان خوبی خواهد بود. طبقه بندی عجیبی از دروغ وجود دارد. وقتی اعضا در مورد قو،ن، سیاست‌ها یا اقدامات دروغ می‌گویند، آن را «اسپین» می‌نامیم. حتی یک دروغ در مورد صلاحیت های شما می تواند به ،وان یک “تلقی شودنخاگر رای شما لازم است.

سانتوس از این مزیت برخوردار است که در مجلسی که جمهوری خواهان با اختلاف کمی در اختیار دارند و نامزدی برای رئیس مجلس که به هر رأی ممکن نیاز دارد – و این تنها نوع حقیقتی است که در واشنگتن غالب است. در پایان روز، چه گناهکار و چه قدیس، سانتوس همچنان یکی از آن 435 رای را در اختیار دارد.

به همین دلیل است که در نهایت سانتوس احتمالاً درستی ویل راجرز را ثابت می کند که گفت: «شما نمی تو،د همیشه همه مردم را گول بزنید. اما لازم نیست.»

جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. شما می تو،د به روز رس، های او را آنلاین پیدا کنید @JonathanTurley.

مثل این:

پسندیدن بارگذاری…




منبع: https://jonathanturley.org/2023/01/02/sinner-or-saint-george-santos-must-be-seated/