آیا مالک زمین طبق IBC، 2016 به عنوان یک طلبکار مالی در نظر گرفته می شود؟ – مشاور املاک

مقدمه:

As،ka Hi-Tech Builders Pvt. آموزشی ویبولیتین (“تجدیدنظرخواه“) درخواست تجدیدنظر داد¹ قبل از دادگاه تجدید نظر قانون شرکت ملی، دهلی نو (“NCLAT“) به چالش کشیدن دستور مورخ 03 نوامبر 2022 (“دستور مورد اعتراض“) تصویب شده توسط دادگاه ملی حقوق شرکت، ایندور (“NCLT“) بدین وسیله به درخواست ثبت شده طبق بخش 60 (5) قانون ورش،تگی و ورش،تگی، 2016 اجازه می دهد (“IBC“) با بخش 5(8) IBC که توسط ،یداران خانه و طلبکاران مالی ثبت شده است مطالعه شود (“بدهکار شرکتی“).

حقایق:

خواهان یک زمین کشاورزی به مساحت 11.40 هکتار را ،یداری کرده بود و متعاقباً، قرارداد توسعه مورخ 01 آوریل 2009 را منعقد کرد (“توافقنامه توسعه“) با JSM Devcons Private Limited (“بدهکار شرکتی“) برای احداث شهرک چند طبقه در زمین کشاورزی مذکور همچنین بین طرفین توافق شد که واحدهای مستغلات ی،ی آپارتمان یا درآمد حاصل از فروش آپارتمانهای ساخته شده به نسبت 64:32 در شهرک نوساز به اشتراک گذاشته شود. توسط بدهکار شرکتی از طریق L&T Housing Finance Ltd. مورد استفاده قرار گرفت و ضمانتنامه شرکتی ارائه شده توسط تجدیدنظرخواه تضمین شد.

سفارش تصویری مورخ 17 مارس 2022، Hon’ble NCLT فرآیند حل و فصل ورش،تگی شرکتی را آغاز کرد (“CIRP“) از بدهکار شرکتی و منصوب آقای سانجی کومار سینگ (“آقای سینگ“) به ،وان حرفه ای حل و فصل موقت. تجدیدنظرخواه ادعای خود را در ماه آوریل 2022 به مبلغ 395،37،17،091 روپیه به ،وان طلبکار مالی بدهکار شرکتی تسلیم کرد. ادعای تجدیدنظرخواه پس از درخواست قانونی توسط آقای سینگ پذیرفته شد. نظر در همین مورد

در طی CIRP، درخواست‌های بین‌المللی مختلفی توسط ،یداران خانه و طلبکاران مالی برای آنها ثبت شد در میان دیگرانطرد تجدیدنظرخواه از کمیته بستانکاران (“CoC«) از آنجایی که تجدیدنظرخواه در پرونده حاضر طلبکار مالی نبود.

با شنیدن هر دو طرف، Hon’ble NCLT دستور اعتراضی را تصویب کرد که در آن اعلام شد که تجدیدنظر نمی تواند به ،وان طلبکار مالی در نظر گرفته شود و بنابراین نمی تواند عضو CoC باشد. بنابراین، تجدیدنظرخواه حکم اعتراضی را در مقابل NCLAT محترم به چالش کشید.

موضوع قبل از NCLAT محترم:

آیا تجدیدنظرخواه به ،وان مالک زمین، واجد شرایط بستانکار مالی است؟

مشاهدات:

NCLAT محترم اظهار داشت که این قضاوت در مورد Namdeo Ramchandra Patil و Ors صادر شده است. مقابل ویشال گیسوال جین²توسط NCLAT محترم موضوع مشابهی را در نظر گرفته بود و مشاهدات زیر را بیان کرد:

آ. پیش شرط برای اینکه بدهی یک بدهی مالی باشد طبق بخش 5(8)(f) توضیح (i) و (ii)، این است که باید در برابر ارزش زم، پول و معامله هر مبلغی که از تخصیص به دست می آید، پرداخت شود. تحت املاک و مستغلات باید تحت پوشش بخش 5(8)(f) قرار گیرد.

ب با این حال، حتی اگر مالکان زمین به م،ای بخش 2 (d) قانون RERA، مالکان زمین باشند، معامله بین مالک زمین و توسعه‌دهنده تحت توافقنامه توسعه را به ،وان بدهی مالی طبقه‌بندی نمی‌کند، زیرا وجود ندارد. پرداخت هزینه در برابر ارزش زم، پول.

در پرونده حاضر، NCLAT محترم مشاهده کرد که بدهکار شرکتی باید ساخت و ساز را انجام می داد و از کل ساخت و ساز قابل فروش، 32٪ به تجدیدنظر خواه تخصیص می یافت. با این حال، با توجه به شرایط و ضوابط قرارداد توسعه منعقد شده بین تجدیدنظرخواه و بدهکار شرکتی، مشخص شد که تجدیدنظرخواه صرفاً یک همکار بوده و نمی توان آن را به ،وان طلبکار مالی تلقی یا طبقه بندی کرد.

نتیجه گیری:

با توجه به موارد فوق الذکر، NCLAT محترم اعلام کرد که هیچ پرداختی برای ارزش زم، پول در معامله بین تجدیدنظرخواه و بدهکار شرکتی وجود ندارد که در مفهوم بخش 5 (8) IBC قرار می گیرد. بنابراین، NCLAT محترم درخواست تجدیدنظر را رد کرد و تأیید کرد که دستور مورد اعتراض توسط NCLT محترم تصویب شده است زیرا هیچ خطایی در آن پیدا نکرده است.

پانویسها و منابع

1.درخواست تجدیدنظر شرکت (AT) (INS) شماره 46 از 2023

2.درخواست تجدیدنظر شرکت (AT) (INS) شماره 821 و 932 سال 2021

محتوای این مقاله به منظور ارائه یک راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.

چرایی و چگونگی انجام لقب

شر، آمارچند مانگالداس و شرکت

“،وان” یک اصطلاح قانونی است. به م،ای حق مالکیت بر دارایی است. بررسی مالکیت برای احراز مالکیت ملک و حصول اطمینان از کامل بودن آن ضروری است…