دادگاه عالی کارولینای شمالی در دسامبر گذشته برگزار شد در ثبت اجرای قانون بازداشت, 2022-NCSC-125, 881 SE2d 96 (2022)، که یک دادگاه بدوی از صلاحدید خود در رد درخواست شهر گرینزبورو برای اصلاح محدودیت های اعمال شده در انتشار تصاویر ضبط شده دوربین بدن پلیس سوء استفاده کرد. دادگاه بدوی قبلاً دستوری صادر کرده بود که به اعضای شورای شهر گرینزبورو اجازه می‌داد ضبط‌های ضبط شده را مشاهده کنند، اما آنها را از افشای یا بحث در مورد محتوای آنها برای یا با دیگران منع می‌کرد. هنگامی که شهر به دنبال تجدید نظر در این دستور بر اساس این بود که محدودیت‌ها مانع از انجام وظایف اعضای شورا می‌شد، دادگاه پس از اشاره به اینکه اعضای شورا «به خود زحمت تماشای» ویدیو را نداده‌اند، به طور خلاصه این درخواست را رد کرد. دادگاه عالی تشخیص داد که عدم توجه دادگاه بدوی به دلایل شهر برای درخواست اصلاح، با تکیه تنها بر عدم تماشای ضبط‌های ضبط شده توسط اعضای شورا در حالی که محدودیت‌ها وجود داشت، نشان دهنده سوء استفاده از اختیار است.
حقایق در سال 2018، شهر گرینزبورو از دادگاه عالی درخواست کرد تا فیلم‌های دوربین بدن پلیس را از یک حادثه در سال 2016 منتشر کند که در آن افسران پلیس گرینزبورو چهار مرد سیاه‌پوست را در یک پیاده‌روی عمومی شلوغ در مرکز شهر دستگیر ،د. یک فیلم تلفن همراه از این حادثه بود به یوتیوب ارسال شده است دو روز بعد از وقوع یکی از مردان دستگیر شده افسران را به بخش استانداردهای حرفه ای اداره پلیس گرینزبورو گزارش داد که تحقیقات داخلی را انجام داد و به این نتیجه رسید که افسران رفتار من،ی داشتند. این مرد نسبت به این تصمیم به هیئت بازبینی جامعه پلیس گرینزبورو (PCRB) اعتراض کرد. در آن مرحله، شهر (همراه با PCRB و دیگران) به دنبال حکم دادگاه برای انتشار ویدیوها بود.
دادگاه بدوی دستور داد فیلم ها با شرایطی در اختیار شهرداری قرار گیرد. فقط مدیر شهر، اعضای شورای شهر و مشاور حقوقی شهر مجاز به مشاهده ضبط شده بودند. و دادگاه این بینندگان را از افشای یا گفتگوی ضبط شده منع کرد «مگر با یکدیگر در مقام رسمی خود به ،وان مدیران، اعضای شورا و شورای حقوقی. . . و در صورت ،وم برای انجام وظایف قانونی خود.»
پس از وارد شدن این دستور، شورای شهر به اتفاق آرا به درخواست دادگاه بدوی برای رفع محدودیت های صحبت در مورد ضبط ها رأی داد. اعضای شورا تصمیم گرفتند تا زم، که دستور اصلاح نشود، فیلم ها را تماشا نکنند. وکیل شهر درخواستی برای اصلاح این حکم ارائه کرد که دادگاه بدوی به طور خلاصه آن را رد کرد. شهرداری درخواست تجدید نظر کرد.
تاریخچه رویه دادگاه تجدید نظر دستور دادگاه بدوی را تأیید کرد و اعلام کرد که (1) این دستور به طور غیرمجاز حقوق متمم اول شهر را نقض نکرده است و (2) دادگاه بدوی از اختیار خود در ابتدا اعمال و بعداً امتناع از اصلاح محدودیت ها سوء استفاده نکرده است. . در ثبت اجرای قانون بازداشت، برنامه 266 NC. 473 (2019). در مورد موضوع متمم اول، دادگاه تجدیدنظر استدلال کرد که این حکم فقط از انتشار اطلاعاتی که خود حکم دادگاه به آنها حق داده بود توسط مقامات شهری جلوگیری می کرد. از آنجایی که مقامات شهر در بحث درباره اطلاعاتی که از منابع دیگر به دست آورده بودند، آزاد ماندند، دادگاه استیناف اعلام کرد که این دستور حقوق متمم اول شهر را نقض نمی کند. دادگاه استیناف همچنین استدلال کرد که محدودیت‌ها به دلیل علاقه به حفاظت از شهرت و ایمنی افراد نمایش داده شده در ویدیو و حفاظت از اجرای عدالت توجیه می‌شوند. بنابراین، تشخیص داد که دادگاه بدوی از اختیار خود در اعمال محدودیت ها سوء استفاده نکرده است.
شهر به دنبال بررسی توسط دادگاه عالی کارولینای شمالی بود.
تحلیل و بررسی. دیوان عالی از سؤال قانون اساسی اجتناب کرد و درعوض تشخیص داد که رد اجمالی درخواست شهر برای اصلاح توسط دادگاه بدوی، خودسرانه و در نتیجه سوء استفاده از اختیار بوده است.
دادگاه توضیح داد که به دلیل GS 132-1.4A(ز)، اساسنامه‌ای که انتشار دستور دادگاه ضبط‌شده توسط سازمان مجری قانون را فراهم می‌کند، صراحتاً به دادگاه‌های بدوی اجازه می‌دهد «هر گونه شرایط یا محدودیت‌هایی را برای انتشار ضبط‌شده که دادگاه به تشخیص خود من، تشخیص می‌دهد، قرار دهند». انکار رهایی از محدودیت‌ها در انتشار فیلم‌های دوربین بدنه به دلیل سوء استفاده از اختیار بررسی می‌شوند. دادگاه بدوی زم، از صلاحیت خود سوء استفاده می کند که حکمش آشکارا از دلیل اثبات نشده باشد یا آنقدر خودسرانه باشد که نمی تواند ناشی از یک تصمیم مستدل باشد.
شهر دلایل متعددی را ارائه کرد که چرا محدودیت ها یک مانع اساسی بودند: آنها با وظایف اعضای شورا به ،وان مقامات منتخب در تضاد بودند. آنها اعضای شورا را از درگیر شدن در گفتمان سیاسی باز داشتند. آنها توانایی اعضای شورا برای پاسخگویی به سؤالات مردم را مختل ،د. و از نظارت اعضای شورا بر ادارات شهرداری جلوگیری ،د. شهر همچنین استدلال کرد که محدودیت‌ها موجه نبودند زیرا تحقیقات داخلی به پایان رسیده بود و محاکمه‌های جنایی افراد نشان‌داده‌شده در فیلم‌ها به پایان رسیده بود. دادگاه بدوی، همانطور که قبلاً اشاره شد، تنها به این واقعیت اشاره کرد که اعضای شورا ویدیو را تماشا نکرده بودند و سپس به طور خلاصه این درخواست را رد ،د.
دیوان عالی به این نتیجه رسید که این حکم خودسرانه و سوء استفاده از اختیار است. دادگاه به عدم ارائه هرگونه توضیحی از سوی دادگاه بدوی در مورد چگونگی عدم تماشای ضبط‌های ضبط شده توسط اعضای شورا مربوط به مبنای درخواست اصلاح اشاره کرد. دادگاه خاطرنشان کرد که دادگاه بدوی هیچ دلیل دیگری برای حکم خود ذکر نکرده است. دادگاه همچنین تشخیص داد که هیچ مدرک شایسته‌ای در پرونده وجود ندارد که این یافته را تایید کند که محدودیت‌ها مانعی اساسی برای اعضای شورا در انجام وظایفشان نمی‌کند.
دادگاه در یک نتیجه گیری پرشور نوشت:
تاریخ می آموزد که تصمیم گیری غیرشفاف اعتماد را از بین می برد. تاریخ اخیر مربوط به دوربین های بدن پلیس بر این خطر تأکید دارد. تقریباً هر حزبی در اینجا به دنبال شفافیت بود. هم افراد دستگیر شده و هم ماموران پلیس اقدامات خود را ثبت ،د. شورای شهر به دنبال پاسخگویی به سوالات و توضیح پاسخ شهر با بحث عمومی درباره حقایق پشت تصمیمات خود بود. و خود افسران امیدوار بودند که با اصرار به انتشار همه فیلم‌های دوربین بدن، نام خود را پاک کنند. با این حال، بدون هیچ توضیحی، دادگاه محاکمه این روند را متوقف کرد و مردم گرینزبورو را برای بیش از شش سال در تاریکی رها کرد.
در پایان دادگاه رای دادگاه تجدیدنظر را لغو و موضوع را برای رسیدگی مجدد به درخواست تعدیل به دادگاه بدوی ارجاع داد.
توافق. رئیس دادگستری نیوبی، به همراه قاضی بارینگر، نظر جداگانه ای نوشت که تنها با نتیجه موافق بود. قضات موافق استدلال ،د که اگرچه GS 132-1.4(g) دادگاه بدوی را م،م به انجام یافته‌های واقعی نمی‌کند، اما سابقه زیر مبنای رد این درخواست را نشان نمی‌دهد. این کم توضیحی باعث شد که دادگاه نتواند خودسرانه بودن حکم را تشخیص دهد. به همین دلیل قضات موافق به این نتیجه رسیدند که موضوع برای روشن شدن موضوع به دادگاه بدوی ارجاع شود.
غذای آماده. حکم آزادی محدود اولیه دادگاه بدوی در پرونده گرینزبورو، ارزیابی خود را از استانداردهای قانونی در GS 132-1.4A (g) ثبت کرد. دادگاه بدوی تشخیص داد در حالی که آزادی “برای پیشبرد منافع عمومی ضروری است”، آزادی همچنین “ممکن است به شهرت آسیب برساند یا ایمنی یک فرد را به خطر بیندازد” و “تهدیدی جدی برای اداره منصفانه، بی‌طرف و منظم ایجاد کند.” عدالت، و آن[c]محرمانه بودن برای محافظت از تحقیقات داخلی یا جنایی فعال یا غیرفعال یا تحقیقات داخلی یا جنایی احتمالی ضروری است. بنابراین، دادگاه بدوی به این نتیجه رسید که من، است محدودیت هایی برای آزادی اعمال شود. اگر شهر از این حکم درخواست تجدید نظر می‌کرد، بعید می‌دانم که دادگاه استیناف سوءاستفاده از اختیارات را تشخیص دهد – با فرض اینکه شواهد موجود در پرونده از یافته‌ها حمایت می‌کند.
جایی که دادگاه بدوی در عدم اعمال این یا سایر معیارهای مرتبط به درخواست شهر مبنی بر اصلاح محدودیت ها اشتباه کرد. این ش،ت به‌ویژه با توجه به بیان شهر در مورد اینکه چگونه محدودیت‌ها وظایف اعضای شورا را برای پاسخگویی به حوزه‌های انتخابیه‌شان و نظارت بر حکمر، گرینزبورو مانع می‌شوند، حاد بود – که مسلماً منافع عمومی قانع‌کننده‌ای بود که در وهله اول آزادی را توجیه می‌کرد. در حالی که GS 132-1.4A(g) به دادگاه اجازه می‌دهد تا هرگونه شرط یا محدودیتی را برای انتشار سابقه‌ای که دادگاه «به تشخیص خود من، می‌داند» قرار دهد. در ثبت اجرای قانون بازداشت پیشنهاد می کند که برخی از دلایل مستدل برای یک شرط یا محدودیت باید در پرونده ذکر شود یا توسط دادگاه بیان شود. علاوه بر این، دادگاه بدوی که دستور افشای محدود را صادر می‌کند، باید مراقب باشد تا در صورت مواجهه با درخواست اصلاح، شرایط را دوباره ارزیابی کند و باید اطمینان حاصل کند که پرونده و/یا دستور کتبی آن ارزیابی و منطق حکم دادگاه را منع، می‌کند.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/nc-supreme-court-orders-trial-court-to-reconsider-gag-order-in-greensboro-،y-camera-case/