درک معافیت استفاده آزمایشی استرالیا برای نقض پتنت – پتنت

پیشینه نقض حق ثبت اختراع

یک پتنت استرالیایی حقوق انحصاری بهره برداری از یک اختراع ثبت شده را در طول مدت ثبت اختراع در استرالیا به صاحب خود می دهد.¹ مالک انحصار قانونی برای ساختن، اجاره، فروش، دور انداختن (یا پیشنهاد انجام این کارها)، استفاده یا واردات یا نگهداری به منظور انجام هر یک از آن کارها، هر محصولی که در حیطه کاری قرار می گیرد، دارد. ادعاها.

اگر شخص ثالثی از یک اختراع ثبت شده بدون رضایت صاحب اختراع بهره برداری کند، ممکن است مشخص شود که آنها حق اختراع را نقض کرده اند. این امر برای سازمان هایی مانند دانشگاه ها و مؤسسات تحقیقاتی که به دنبال استفاده از فناوری ثبت اختراع برای اه، تحقیقاتی هستند، پیامدهایی دارد. قانون ثبت اختراعات استرالیا (
عمل کنید) این سناریو را با ارائه تعدادی از معافیت ها برای نقض حق اختراع، از جمله معافیت به اصطلاح تحقیقاتی یا آزمایشی، در نظر می گیرد.

معافیت استفاده تجربی

این قانون در سال 2012 اصلاح شد تا یک معافیت استفاده آزمایشی برای نقض حق ثبت اختراع را تدوین کند.² بخش 119 (ج) مقرر می‌دارد که شخصی می‌تواند عملی را انجام دهد که در غیر این صورت نقض کننده حق ثبت اختراع تلقی می‌شود، بدون نقض، مشروط بر اینکه این عمل برای اه، آزمایشی مرتبط با موضوع اختراع انجام شده باشد. بخش 119C(2) فهرست غیر جامعی از نمونه‌های “اه، تجربی” را ارائه می‌کند:

• تعیین خواص اختراع،




• تعیین دامنه ادعای مربوط به اختراع،




• بهبود یا اصلاح اختراع،




• تعیین اعتبار اختراع یا ادعای مربوط به اختراع،




• تعیین اینکه آیا حق اختراع اختراع با انجام یک عمل نقض شده است یا خیر.

یادداشت توضیحی

یادداشت توضیحی³ که با مفاد استفاده آزمایشی همراه بود، نشان می‌دهد که اصطلاح «تجربی» باید به م،ای ،یسی معمولی آن باشد و این معافیت باید برای آزمایش‌ها، آزمایش‌ها و رویه‌هایی اعمال شود که محقق یا مخترع بعدی به ،وان بخشی از کشف اطلاعات جدید آزمایش می‌کند. اصل یا فرض

یادداشت توضیحی همچنین فهرستی غیر جامع از سناریوهایی را ارائه می‌کند که در آن‌ها مقررات باید اعمال شود تا زم، که اقدامات خاص با هدف غالب ،ب دانش جدید، یا آزمایش یک اصل یا فرضی در مورد اختراع، یا بهبود یک اختراع انجام شود. حتی اگر شخص در فکر تجاری سازی بهبود اختراع در آینده نیز باشد:

• ممکن است یک محقق برای انجام آزمایشات قرارداد ببندد و دستمزد دریافت کند،




• تحقیقات ممکن است با هدف تجاری سازی نهایی محصول نهایی آزمایش انجام شود، و




• تحقیقات ممکن است با یک شریک تجاری انجام شود و بخشی از آن توسط یک شریک تجاری تامین شود.

با این حال، این معافیت در مواردی اعمال نمی شود که هدف اصلی این عمل تجاری سازی اختراع، تولید محصول به منظور فروش یا استفاده برای مقاصد تجاری، یا برای تحقیقات بازار باشد.

رسیدگی قضایی معافیت استفاده آزمایشی

معافیت استفاده آزمایشی برای اولین بار توسط دادگاه فدرال در نظر گرفته شد Jusand Nominees Pty Ltd v Rattlejack Innovations Pty Ltd [2022] FCA 540.

حقایق در جوساند

اختراعات مربوط به یک سیستم ایمنی است که در یک سوراخ سوراخ در یک معدن زیرزمینی لنگر انداخته است. به طور خلاصه، میله های مته مورد استفاده در معدن، بزرگ، سنگین و مستعد ش،تن در سوراخ های حفره هستند. میله های مته ش،ته می توانند به طور غیرمنتظره ای از سوراخ سوراخ به محل کار معدنچیان سقوط کنند و به طور بالقوه باعث آسیب جدی، تلفات یا آسیب به تج،ات معدن شوند. سیستم ایمنی ضربه ناشی از افتادن میله های مته ش،ته در داخل سوراخ سوراخ را جذب می کند.

دارنده اختراع، Jusand Nominees Pty Ltd (Jusand)، ادعا می‌شود که Murray Engineering Pty Ltd (Murray) و سایر نهادها با پیشنهاد فروش، عرضه یا دور انداختن محصولی به نام SafetySpear، پتنت‌های آن را نقض ،د.

در مارس 2020، موری نمونه‌های اولیه SafetySpear را به یک نهاد شرکتی مرتبط، پیمانکار معدن Byrnecut Australia Pty Ltd (Byrnecut) عرضه کرد، که تعدادی از آزمایش‌های افت را بر روی نمونه‌های اولیه در یک معدن طلای عملیاتی تحت شرایط خاص انجام داد. آزمایش‌های افت شامل نصب نمونه اولیه SafetySpear در سوراخ سوراخ و سپس انداختن عمدی میله‌های مته در سوراخ‌های سوراخ بود. این آزمایشات اولیه ناموفق بود. نمونه اولیه SafetySpear با افتادن میله های مته از سوراخ سوراخ خارج شد. یک نمونه اولیه بازطراحی شده به طور مشابه در آزمایش ش،ت خورده در ماه مه 2020. برای هر دو آزمایش، گزارش‌های موری و بیرنکات در مورد علت ،ابی‌ها و تغییرات مورد نیاز در نمونه‌های اولیه حدس می‌زدند. در آگوست 2020، نمونه اولیه سوم توسط Byrnecut تحت شرایط خاصی که توسط موری شرح داده شده است، آزمایش شد. این سومین نمونه اولیه آزمایش را همانطور که در گزارش های Byrnecut به موری شرح داده شده بود، پشت سر گذاشت.

در سال 2021، موری 200 مدل تولیدی SafetySpears را بر اساس قرارداد شراکتی به برنکات فروخت. موری اظهار داشت که این فروش برای یک دوره آزمایشی 12 ماهه بود تا ویژگی‌های SafetySpear را در یک محیط واقعی در مدت زمان طول، مشخص کند. با این حال، قرارداد شراکت هیچ اشاره ای به «آزمایش» SafetySpear نکرده است، و در عوض، مربوط به ساخت، فروش، بازاریابی و توزیع SafetySpears است.

موری اظهار داشت که استفاده از SafetySpear برای مقاصد آزمایشی بوده و بنابراین از نقض حق ثبت اختراع تحت s 119C معاف است.

یافته های جوسند

در نهایت، جاستیس راف دریافت که ادعاهای ثبت اختراع معتبر نیستند، و SafefySpear فاقد اعداد صحیح معینی از ادعاهای ثبت اختراع است. بر این اساس، پرونده تخلف تشکیل نشد.

با این وجود، آنر او در نظر گرفت که چگونه s 119C باید در مورد حقایق موجود در پرونده اعمال شود. همانطور که ملاحظات افتخار او هستند
راستی، آنها ا،ام آور نیستند. با این حال، آنها راهنمایی مفیدی برای سایر نهادهایی که ممکن است بخواهند به معافیت استفاده آزمایشی برای نقض حق اختراع تکیه کنند، ارائه می دهند.

Rofe J تاریخچه مقررات استفاده تجربی از جمله یادداشت توضیحی و همچنین رویه قضایی خارجی را مرور کرد. آن حضرت اظهار داشت:

Rofe J پذیرفت که آزمایش‌های 2020 که شامل تعداد محدودی نمونه اولیه SafetySpears بود، در معافیت استفاده آزمایشی قرار گرفتند. این آزمایش‌ها به منظور تعیین اینکه آیا نمونه اولیه SafetySpears کار می‌کند و زم، که ش،ت خوردند، برای آزمایش نمونه‌های اولیه طراحی‌شده انجام شد.
⁵

در مقابل، “آزمایش” 12 ماهه Byrnecut روی 200 مدل تولیدی SafetySpears در معادن آن، مشمول معافیت استفاده آزمایشی نبود.⁶ مربوط به یافته افتخار او این بود که با وجود این پیشنهاد که “هر معدن متفاوت است”، هیچ آزمایش دیگری در مین دیگری که SafetySpear در آن آزمایش شد، انجام نشد. موری انتظار نداشت که SafetySpear در آزمایش ش،ت بخورد، زیرا پیشرفت‌هایی در نمونه‌های اولیه اولیه پس از آزمایش‌های 2020 انجام شده بود. علاوه بر این، هیچ چیز در قرارداد شراکت نشان نمی دهد که عرضه SafetySpears برای اه، آزمایشی بوده است. SafetySpears با قیمت تجاری (بدون تخفیف) که شامل حاشیه فروش بود، به برنکات عرضه شد. علاوه بر این، مدت قرارداد شش ماه بود، ی،ی نیمی از عمر آزمایشات ادعایی.

وی خاطرنشان کرد:

Rofe J معتقد بود که هر “آزمایش” چیزی بیش از یک برنامه نظارت مداوم نیست و “آزمایش دنیای واقعی” SafetySpear 12 ماهه توسط Byrnecut چیزی جز استفاده در روند عادی عملیات معدن نیست. او آنر در نظر گرفت که چنین استفاده ای به منزله استفاده برای مقاصد آزمایشی نیست و بر این اساس، مشمول معافیت s 119C نمی شود.

مفهوم عملی

این جوساند این تصمیم راهنمایی های زیر را در مورد نوع فعالیت هایی که ممکن است تحت معافیت استفاده آزمایشی قرار گیرند برای جلوگیری از نقض حق اختراع ارائه می دهد:

• هدف غالب چنین فعالیت هایی باید ،ب دانش جدید یا آزمایش یک اصل یا فرضی در مورد اختراع باشد.




• لازم نیست استفاده صرفاً برای اه، آزمایشی انجام شود، و در عوض ممکن است با هدف تجاری سازی یک بهبود انجام شود. با این حال، در مواردی که هدف اصلی این قانون تجاری سازی اختراع باشد، این معافیت اعمال نخواهد شد.




• فعالیت ها باید حداقل از برخی روش های علمی استفاده کنند و باید به طور کامل مستند شوند، از جمله هدف آزمایش، پروتکل ها، متغیرهایی که باید اندازه گیری شوند و ثبت و گزارش نتایج.

پانویسها و منابع

¹ قانون اختراعات 1990 (Cth) در s 13

² قانون اختراعات 1990 (Cth) در s 119C، معرفی شده توسط اصلاحیه قو،ن مالکیت م،وی (افزایش نوار) ​​قانون 2012 (Cth)

³ یادداشت توضیحی همراه با اصلاحیه قو،ن مالکیت فکری (افزایش ضوابط) لایحه 2011 (Cth)

⁴ Jusand Nominees Pty Ltd v Rattlejack Innovations Pty Ltd [2022] FCA 540 در [341]

⁵ جوساند، بالای n4 در
[342]

⁶ جوساند، بالای n4 در
[343]

⁷ جوساند، بالای n4 در
[346]

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.