فهرست بدترین سایت های اطلاعات نادرست با بودجه دولت کاملاً از رسانه های خبری محافظه کار و آزادی خواه تشکیل شده است – جاناتان تورلی

خداحافظ هیئت اطلاعات نادرست، سلام فهرست اطلاعات نادرست. کمتر از یک سال پس از جشن گرفتن بسیاری از مردم انحلال هیئت اطلاعات نادرست ،ت بایدن، به نظر می رسد که ،ت به یک گروه بریت،ایی کمک مالی کرده است تا سایت ها را رتبه بندی کند تا به مردم در مورد سایت های اطلاعات نادرست پرخطر هشدار دهد. این شاخص جه، اطلاعات نادرست (GDI) ایند، خود را منتشر کرده است و هر یک از سایت های پرخطر مشخص می شود. . . منتظرش باش . . . سایت های محافظه کار یا آزادی خواه نه هاف پست یا مادر جونز (که مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت). به نظر می رسد که “خطرناک ترین خبرگزاری های آنلاین” برخی از محبوب ترین سایت های محافظه کار هستند.

GDI طراحی شده است تا تبلیغ‌کنندگان و مش،ین را از سایت‌های خاص دور کند و به‌طور بالقوه درآمد مورد نیاز برای فعالیت را کاهش دهد. این سازمان این شاخص را برای «تبلیغ‌کنندگان و صنعت فناوری تبلیغات در ارزیابی ریسک اعتبار و برند هنگام تبلیغات با رسانه‌های آنلاین و کمک به آنها برای جلوگیری از حمایت مالی از اطلاعات نادرست آنلاین» صادر می‌کند. و، امور خارجه تا حدی بودجه این تلاش ها را تامین می کند. ،ت بایدن 330 میلیون دلار به بنیاد ملی دموکراسی که بخشی از بودجه GDI را پشتیب، می کند، اهدا کرد.

GDI به تبلیغ‌کنندگان هشدار داد که این سایت‌ها می‌توانند به شهرت و برندها آسیب بزنند: New York Post، Reason، Real Clear Politics، The Daily Wire، The Blaze، One America News Network، The Federalist، Newsmax، The American Spectator، و محافظه کار آمریکایی

گنجاندن از نیویورک پست به ویژه قابل توجه است. در ده رو،مه برتر کشور و ده سایت خبری دیجیتال برتر قرار دارد. (برای افشای کامل، من برای رو،مه و همچنین بسیاری از ،، که در سمت مورد اعتماد دفتر کل GDI هستند، نوشته ام). این نیویورک پست قبل از انتخابات 2020 توسط شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی به دلیل داستان هانتر بایدن توسط شرکت‌هایی که به داستان‌های نادرست که در بسیاری از معتبرترین سایت‌های فهرست‌شده توسط GDI ظاهر می‌شدند، تعلیق شد.

سایت های گفته شده خطرناک نیز شامل می شوند دلیل، یک وب سایت مرتبط با استاد حقوق UCLA یوجین ولوخ، که بود به وضوح مات و مبهوت توسط اخطار دلیل به طور مرتب تحلیل های روشنگرانه و اساسی از دانشمندان محافظه کار و آزادی خواه ارسال می کند. با کاهش تعداد این گونه دانشگاهیان در دانشکده ها، این سایت در ارائه دیدگاه های متفاوت در مورد پرونده ها و مسائل حقوقی بسیار نادر است. گنجاندن از دلیل در این فهرست پوچ است و نشان دهنده فقدان مطلق معیارهای عینی و قابل اعتماد است. برای مثال، GDI می‌گوید که این سایت «هیچ اطلاعاتی در مورد انتساب نویسنده، فرآیندهای بررسی حقایق قبل از انتشار یا اصلاحات پس از انتشار، یا سیاست‌هایی برای جلوگیری از اطلاعات نادرست در بخش نظرات خود ارائه نمی‌کند». این بدیهی است که هر گونه بررسی گذرا از سایت تایید می کند. این دلیل مقالات حاوی نشانه های واضحی از نویسندگی هستند.

علاوه بر این، دلیلی وجود دارد که سیاست‌هایی در مورد حذف اطلاعات نادرست پست نشده است: دلیل مثل وبلاگ خودم خود چیز (www.jonathanturley.org) با سیاست های اطلاعات نادرست مورد استفاده برای محدود ، آزادی بیان مخالف است. همانطور که ولوخ اشاره کرد،دلیل به طور خاص اطلاعات نادرست را در بخش نظرات پلیس انجام نمی دهد. که شاید منطقه ای است که در آن دلیلفلسفه –ذهن های آزاد و بازارهای آزاد – درگیری با GDI.

GDI سایت‌های سمت چپ را لایک کرد مادر جونز که به طور معمول حملات بدون پشتوانه به جناح راست و تئوری های رد شده در مورد تب، روسیه یا سایر ادعاها را انجام می دهند. به ،وان مثال، بسیاری از سایت‌هایی که به‌تازگی به‌،وان معتبرترین رتبه‌بندی شده‌اند، اخیراً اعتراف کرده‌اند که لپ‌تاپ هانتر بایدن اطلاعات نادرست روسی نیست. به مدت دو سال، این سایت‌ها این داستان دروغ را با وجود دیدگاه‌های کم یا بدون هیچ مخالفی، علیرغم تکذیب اولیه اطلاعات آمریکا، منتشر ،د.

حتی در سال 2021، NPR همچنان ادعا کرد که “داستان لپ تاپ توسط اطلاعات ایالات متحده و تحقیقات مستقل توسط سازمان های خبری بی اعتبار شده است.” پس از انبوهی از اعتراضات به داستان آشکارا نادرست، داستان را تصحیح کرد، اما همچنان به دروغ اظهار داشت که «سازمان‌های خبری متعددی در مورد اعتبار داستان لپ‌تاپ تردید می‌کنند». هرگز ادامه «شک» را توضیح نداد؟ سازمان‌های رسانه‌ای که عملاً خاموشی را بر داستان تحمیل ،د قبلاً معتبر بودن لپ‌تاپ را تأیید کرده بودند.

به همین ترتیب، سایت‌هایی مانند NPR به ادعای دروغ ادامه دادند مبنی بر اینکه بیل بار، دادستان کل سابق، پارک لافایت را برای ع،‌برداری مدت‌ها پس از اثبات نادرست بودن این ادعا پاک کرده است. این رسانه خبری تحت حمایت ،ت نیز به دلیل ادعاهای مغرضانه یا نادرست در مورد محافظه کاران، از جمله قضات دیوان عالی، به طور معمول به چالش کشیده شده است.

با این وجود، نیویورک پست و دلیل به ،وان سایت های خطرناک فهرست می شوند در حالی که سایت ها دوست دارند هاف پست در واقع در بالای سایت های کم خطر اطلاعات نادرست فهرست شده است. هاف پست به طور منظم در مورد حملات دروغین یا گمراه کننده به محافظه کاران به چالش کشیده می شود.

هیچ کدام از اینها به این م،ی نیست که من NPR یا قرار می دهم مادر جونز یا هاف پست در لیست اطلاعات نادرست تبلیغ نکنید. اینها سایت هایی با گرایش لیبرال شناخته شده هستند، درست همانطور که سایر سایت ها دارای گرایش محافظه کارانه هستند. نکته این نیست که سایت‌های هر دو انتهای ایند، برتر یا پایین‌تر هستند، بلکه این است که GDI اقدامات ناهنجاری را برای هدف قرار دادن این سایت‌های نامطلوب اعمال می‌کند. این نگران‌کننده است که سایت‌هایی که در هر دو نقطه افراطی قرار دارند تا حد زیادی منع، کننده طیف سیاسی هستند. (وال استریت ژورنال در قابل اعتمادترین گروه قرار دارد).

GDI سایت هایی مانند دلیل عدم شفافیت در مورد موضوعاتی مانند نویسندگی، اما این گروه در نتیجه گیری و استانداردهای خود نسبتاً مبهم است. توضیحات مربوط به بر،ب گذاری این سایت ها مملو از اصطلاحات ذهنی و مبهم است. به ،وان مثال، GDI شامل RealClearPolitics است که GDI آن را «زبان مغرضانه و پر شور» می داند. آیا بازبین‌ها واقعاً از سایت‌های Mother Jones و HuffPost بازدید ،د؟ آیا آن سایت ها نمونه های بی طرفی و احتیاط بودند؟

GDI همچنین می گوید که RealClearPolitics “منابع واضح و متنوعی نداشت.” بسیاری از سایت‌هایی که به‌،وان معتبرترین (و در نتیجه ارزش ،ب درآمد تبلیغاتی) رتبه‌بندی می‌شوند، معمولاً به دلیل حذف دیدگاه‌های محافظه‌کار یا آزادی‌خواه مورد انتقاد قرار می‌گیرند. HuffPost و Mother Jones دارای طیفی از تنوع هستند که از سمت چپ به سمت چپ منتهی می شود.

نیویورک تایمز تلاش هایی را برای حذف صداهای مخالف از راست رهبری کرده است. در سال 2020، تایمز به دلیل اجرای ستونی توسط سناتور تام کاتن عذرخواهی کرد. تایمز سردبیر جیمز بنت را ا،اج کرد و به خاطر انتشار ستون کاتن که خواستار استفاده از نیروها برای برقراری نظم در واشنگتن پس از روزها شورش در اطراف کاخ سفید بود، عذرخواهی کرد. (بنت اخیراً رو،مه سابق خود را به دلیل کنار گذاشتن استانداردهای توازن رو،مه نگاری محکوم کرد).

شاخص اطلاعات نادرست GDI نشان دهنده اقبالی است که به دیگران نسبت می دهد. به ،وان مثال، در منصرف ، تبلیغ کنندگان از حمایت از نیویورک پست، این گروه اعلام می کند که “محتوای نمونه گیری شده از پست اغلب دارای تعصب، احساسات و طعمه کلیکی است که خطر گمراه ، خواننده سایت را به همراه دارد.” این خط منع، کننده فقدان خودآگاهی ناظران خود منصوب درباره اطلاعات نادرست است. هیچ ت، برای توضیح اینکه چه چیزی در مقایسه با سایت‌های مورد علاقه‌تر مانند «کلیک» یا «احساس‌گرایی» است وجود ندارد. هاف پست.

این واقعیت که GDI منع، کننده چنین سوگیری است، چندان تعجب آور نیست. تلاش‌های اطلاعات نادرست مدت‌هاست که تأثیرات و برنامه‌های سیاسی آشکاری را به نمایش گذاشته است. در واقع، ما اخیراً افشاگری هایی را دیده ایم که نشان می دهد چگونه اعضای کنگره مانند نماینده آدام شیف (D.، Cal.) به طور مخفیانه به دنبال استفاده از ادعاهای اطلاعات نادرست برای ممنوع ، منتقدان، از جمله یک ستون نویس، از رسانه های اجتماعی بودند.

آنچه نگران کننده تر است، تأمین مالی ،ت ایالات متحده برای گروهی است که به دنبال هدف قرار دادن سایت های محافظه کار و جلوگیری از حمایت تبلیغ کنندگان از آنها هستند. من اخیراً در مورد افشای پرونده های توییتر و تأیید هماهنگی FBI و سایر آژانس های فدرال با شرکت های رسانه های اجتماعی در سانسور شهروندان شهادت دادم. من متوجه شدم که ،ت مردم را به خاطر چرندیات بازی می کند. پس از تسلیم شدن به اعتراض در مورد ایجاد هیئت حاکمیت اطلاعات نادرست، ،ت آن را منحل کرد. هرگز اشاره ای به این موضوع نشد که تلاش های سانسور بسیار بزرگتری با حدود 80 کارمند فدرال در هدف قرار دادن شهروندان و دیگران انجام شده است. در حالی که تلاش GDI در مقایسه و اثر کوچکتر است، یک جنبه اضافی از این تلاش است. مشخص نیست که آیا ،ت برنامه های دیگری از این نوع دارد یا خیر و دموکرات ها همچنان به شدت با هرگونه تحقیق در مورد این نگر، های آزادی بیان مخالفت می کنند.

به عبارت دیگر، هیئت فقط یک شی درخشان بود که از تلاش بسیار جامع تر برای سانسور و کنترل گفتار در رسانه های اجتماعی منحرف شد. من هنوز آن را اطلاعات نادرست نمی نامم، اما فریبکارانه است.