مسئولیت جانشین به این معنی است که بازماندگان سوء استفاده می توانند مؤسسات را مسئول بدانند – حقوق کارمند/روابط کار

سوء استفاده تاریخی به ،وان یک موضوع اجتماعی مهم در دهه های اخیر ظاهر شده است. با این حال، مدعی، که به دنبال غرامت هستند، برای پاسخگو ، سوء استفاده کنندگان و دریافت غرامت عادلانه تلاش می کنند. دادگاه ها تمایلی به مسئول دانستن یک سازمان در قبال اعمال عمدی، غیرقانونی یا مجرمانه کارکنان آن ندارند. اصطلاح برای این مسئولیت نیابتی است.

این بدان م،است که قرب،ان سوء استفاده باید مستقیماً از متجاوز خود غرامت بخواهند. با این حال، افراد آزاردهنده از شرایط مختلفی می آیند. در موضوعات سوء استفاده تاریخی، چندین مشکل وجود دارد:

• ممکن است یافتن سوء استفاده کنندگان دشوار باشد،




• آنها ممکن است قبل از اینکه شاکی موضوع را گزارش کند بمیرند،




• یا سوء استفاده کننده دارایی ناچیزی دارد.

برای غلبه بر این موانع، بازماندگان تلاش می کنند تا مؤسساتی را نگه دارند نایب مسئول برای سوء استفاده از کارکنان خود. این به شاکیان این امکان را می دهد که به جای اتکا به یک فرد برای پرداخت غرامت، از مؤسسات برای دریافت غرامت عادلانه شکایت کنند.

مسئولیت نیابتی چیست؟

مسئولیت نیابتی به یک شخص یا طرف اجازه می دهد تا از نظر قانونی مسئول اعمال شخص دیگری باشد. معمولاً در مواردی رخ می دهد که یک مدعی تلاش می کند کارفرما را مسئول ضرر یا خسارتی که کارمندش انجام داده است بداند. در زمینه سوء استفاده از نهادهای تاریخی، رویه قضایی اخیر کلیساها و مدارس را مسئول اعمال کشیش ها و معلمان می داند.

مطالعه موردی مسئولیت معاونت: کالج شاهزاده آلفرد در مقابل ADC

تصمیم در کالج شاهزاده آلفرد در مقابل ADC [2016] HCA 37 (‘کالج پرنس آلفرد‘) دامنه مسئولیت معاونت در موارد سوء استفاده تاریخی را گسترش داد. شاکی در کالج پرنس آلفرد در سال 1962 توسط یک مدیر خانه مدرسه شبانه روزی خود مورد آزار ، قرار گرفت. مدیر خانه کارمند دانشکده بود. متعاقباً به دلیل سوء استفاده محکومیت کیفری دریافت کرد.

شاکی یک شکایت مدنی علیه کالج پرنس آلفرد تنظیم کرد و استدلال کرد که کالج به طور قاطع در قبال اعمال صاحب خانه مسئول است. پرونده اصلی در دادگاه عالی استرالیای ج،ی نشان داد که یک مدرسه نمی تواند مسئول تجاوز ، باشد. دلیل: چون جرم این بود:

«بقدری از ارتباط با نقش من، (مجرم) که نمی‌توان آن را به ،وان شیوه‌ای غیرمجاز برای انجام یک عمل مجاز، یا در تعقیب ،ب‌وکار کارفرما، و یا به هیچ‌وجه در جریان (متخلف) دانست. استخدام‘.

دادگاه عالی استرالیا تصمیم استرالیای ج،ی را لغو کرد و آزمون «رویکرد مرتبط» جدیدی را تعیین کرد. دادگاه تصمیماتی را در کانادا و بریت،ا بررسی کرد. بر این باور بود که اگر یک کارفرما ارائه دهد
من،ت برای انجام اشتباه، آنها می توانند به طور قاطع در قبال اقدامات یک کارمند مسئول باشند.

یک من،ت از فرصت متمایز است دادگاه باید تصمیم بگیرد که آیا کارفرما کارمند را در الف
نقش ویژه. برخی عوامل این یافته را محتمل تر می کند، از جمله:

• آغشته ، کارمند به اقتدار، اعتماد، کنترل، قدرت،




• یا مهمتر از همه، توانایی دستیابی به صمیمیت با قرب،.

شما می تو،د این تمایز را به این صورت تصور کنید که آیا نقش کارمند باعث سهولت یا تسهیل ارتکاب عمل نادرست، ی،ی سوء استفاده می شود.

با گذشت زمان زیادی از سوء استفاده، ادعای شاکی ش،ت خورد. با این حال، این تصمیم اصول مهمی را ارائه کرد که در موارد بعدی اعمال شد.

مطالعه موردی: DP v Bird (2021)

DP (نام مستعار) v Bird [2021] VSC 850یکی از اولین مواردی بود که تصمیم را در آن اعمال کرد کالج پرنس آلفرد. شاکی ادعا کرد که او در دو ،ت در سال 1971 توسط پدر کافی، کشیش اسقف نشین بالارات، مورد آزار ، قرار گرفته است. زم، که این حوادث رخ داد، کافی، دستیار کشیش کلیسایی در کلیسای اسقف نشین، و معلم مدرسه مرتبط بود.

با این حال، کافی در سال 2013 درگذشت. در ادعای مدنی DP، آنها ادعا ،د که ،یس نایب مسئولبرای اقدامات کافی DP همچنین ادعا کرد که اسقف نشین در این زمینه مسئول است غفلت برای ش،ت آنها
مراقبت معقول انجام دهید در نظارت کافی

Diocese of Ballarat ادعا می کند که آنها به طور قائم مقامی مسئول نیستند

قاضی ،ت پذیرفت که DP مورد سوء استفاده قرار گرفته است و باید تعیین می کند که آیا اسقف نشین به طور جدی مسئول است یا خیر. اسقف نشین استدلال کرد که مگر اینکه مدرکی وجود داشته باشد که کافی در زمان سوء استفاده کارمند بوده است، آنها نمی توانند به طور قائم مقامی مسئول باشند. قاضی ،ت ماهیت رابطه بین DP و کافی را در نظر گرفت. قاضی ،ت دریافت که اسقف نشین در قبال Coffey به دلیل موارد زیر مسئول است:

• رابطه بین اسقف، اسقف و جامعه محلی کاتولیک؛




• کنترل اسقف بر کافی و وظایف او در محله.




• نقش شب، کافی در جامعه کاتولیک؛ و




• رابطه ای که کافی با DP و خانواده اش داشت، به ،وان “یکی از صمیمیت و اعتماد وارداتی به اقتدار نماینده مسیح، که توسط کافی مشخص شده است.”

قاضی ،ت راضی بود که “نقش کافی به ،وان یک کشیش تحت هدایت اسقف نشین او را در موقعیتی از قدرت و صمیمیت در برابر DP قرار داد که او را قادر می ساخت در هنگام تنهایی از DP استفاده کند – درست همانطور که با پسران دیگر انجام داد.“. DP نتوانست ثابت کند که اسقف نشین سهل انگاری کرده است.

این اولین مورد استرالیایی است که در آن یک اسقف نشین مسئول اعمال غیرقانونی کشیشی که درگیر وظایف شب، بوده، با اعمال اصول در کالج پرنس آلفرد. DP به خاطر تجربه اش 230000 دلار غرامت دریافت کرد.

مطالعه موردی: O’Connor v Comensoli (2022)

اوکانر در مقابل کامنسولی [2022] VSC 313 جدیدترین تصمیم ویکتوریایی برای اعمال اصول در کالج پرنس آلفرد. اوکانر توسط یک کشیش کاتولیک در کلیسای خود به نام دزموند گانون مورد آزار ، قرار گرفت، بین سالهای 1968 و 1970. اوکانر ادعایی برای حفظ اسقف نشینی
نایب مسئول برای رفتار هانون

دادگاه ابتدا بررسی کرد که آیا رابطه بین اسقف اعظم و کشیشان منجر به مسئولیت نیابتی می شود یا خیر. اسقف نشینی استدلال می کرد که این رابطه یک رابطه شغلی یا به اندازه کافی مشابه استخدام نیست، بنابراین آنها نمی توانند مسئولیتی داشته باشند. با این حال، قاضی کیوگ متوجه شد که این رابطه شبیه به کار است و مسئولیت نایب را به خود جلب می کند.

دادگاه سپس بررسی کرد که آیا نقش گانون فرصتی برای سوء استفاده فراهم می کند یا خیر. گانون قرار ملاقاتی به ،وان دستیار کشیش در پریش داشت. این:

• به او احترام زیادی قائل شد،




• به او دعوت به مدرسه داد،




• او را تشویق کرد تا روابط اجتماعی نزدیکی با اهل محله ایجاد کند،




• ارائه شهریه خصوصی به دانشجویان




• و حتی پسران را به سفرهای کمپینگ می برد.

قاضی کیوگ از آن راضی بود گانون تنها به دلیل موقعیت و اقتدار او به ،وان دستیار کشیش می‌توانست با اوکانر صمیمیت برقرار کند..

اسقف نشینی مسئول اقدامات غیرقانونی گانون شناخته شد. O’Connor تقریباً 2 میلیون دلار به ،وان خسارت ناشی از درد و رنج، ضرر اقتصادی و هزینه های درم، آینده دریافت کرد.

ملاحظات آینده

کالج پرنس آلفرد و تصمیمات ویکتوریایی متعاقب آن، جستجوی غرامت برای قرب،ان برای سوء استفاده از نهادهای تاریخی را آسان‌تر کرد. ا،ر ایالت های استرالیا قو،نی را برای حذف محدودیت زم، در مورد ادعاهای سوء استفاده تاریخی برای سوء استفاده ، یا سوء استفاده فیزیکی جدی که در زم، که شاکی کمتر از 18 سال داشت، حذف ،د.

با این حال، هنوز چالش های زیادی برای غلبه بر وجود دارد. هنگام ادعای مسئولیت جانشین، سوء استفاده‌کننده باید یک کارمند یا شخصی باشد که رابطه‌ای با شغل دارد. این ادعاها علیه مؤسساتی را که در آن سوء استفاده کننده یک پیمانکار مستقل بوده یا رابطه کارمندی نداشته است، منع می شود. همچنین مدعیان باید ثابت کنند که مجرمان نقش ویژه ای با قدرت، اعتماد، کنترل و توانایی دستیابی به صمیمیت با قرب، داشته اند.

با این وجود، کالج پرنس آلفرد و موارد بعدی کمکی خوشایند برای غلبه بر موانعی است که مدعیان در هنگام پیگیری غرامت برای تجربه خود با آن روبرو هستند.