نیویورک تایمز به این فکر می کند که آیا “اطلاعات غلط” گفتار محافظت شده است – جاناتان تورلی

ما اغلب در مورد پذیرش سانسور توسط چپ و بسیاری از سیاستمداران دموکرات، از جمله رئیس جمهور جو بایدن صحبت کرده ایم. با این حال، ناراحت کننده ترین جنبه این روند حمایت بسیاری از رسانه ها بوده است. این کاهش حمایت از آزادی بیان در این هفته نشان داد که شریل گی استولبرگ، رو،مه نگار نیویورک تایمز، گفت که تلاش این هفته دموکرات ها برای سانسور نامزد دموکرات ریاست جمهوری رابرت اف کندی جونیور “سوالات سختی را مطرح کرد” در مورد اینکه آیا اطلاعات نادرست سخنر، محافظت شده است یا خیر. این بی،ه عدم درک نفس گیر از متمم اول و همچنین عدم پایبندی به ارزش آزادی بیان را نشان می دهد. در مورد سانسور این سخنر، هیچ “سوال سختی” وجود ندارد، زیرا اطلاعات نادرست بدون شک تحت اصلاحیه اول محافظت می شود.

آغوش سانسور رسانه‌ها در کانال‌های مختلف پس از دریافت نظر اخیر مبنی بر اینکه ،ت بایدن متمم اول قانون اساسی را در «عظیم‌ترین حمله به آزادی بیان در تاریخ ایالات متحده» نقض کرده است، به نمایش گذاشته شد. با این حال نیویورک تایمز بلافاصله هشدار داد که شیوع آزادی بیان می‌تواند تلاش‌ها برای مبارزه با اطلاعات نادرست را کاهش دهد. با این حال، هیچ ، به اندازه فیل ماتینلی، خبرنگار ارشد کاخ سفید CNN که اظهار داشت که برای شرکت‌های فناوری «م،ی است» که با درخواست‌های سانسور ،ت همراهی کنند، اظهار نظر ساده‌تر و ،ره‌آوری نکرد.

جدیدترین جنجال پس از آن به وجود آمد که اعضای دموکرات به یک جلسه استماع درباره سانسور با تلاش برای سانسور کندی پاسخ دادند. نه تنها اعضا به اینکه او می‌تواند درباره سانسورش در رسانه‌های اجتماعی بحث کند، مخالفت ،د، بلکه نماینده دبورا واسرمن شولتز (که رهبری حملات قبلی به شاهدان در مورد سانسور را بر عهده داشت) تلاش کرد جلسه استماع را به جلسه اجرایی منتقل کند تا مردم نتوانند آنچه را که او می‌گوید بشنوند.

آنچه پس از آن انجام شد، حملات بی امان به کندی بود که بارها توسط واسرمن شولتز و دیگران سوال پرسیده شد، اما پس از آن توانایی پاسخگویی را رد ،د. مانند گذشته، اعضای دموکرات سوالات توهین آمیز پرسیدند و سپس وقت خود را پس گرفتند تا شاهد را از دفاع از خود بازدارند.

اعضای دموکرات تصریح ،د که از ممنوعیت افراد از رسانه های اجتماعی و حتی جلسات استماع کنگره به دلیل دیدگاه های مخالف در مورد کووید حمایت می کنند. یکی از اعضا به فا، نیوز گفت: “من از چیزی که او بگوید نمی ترسم، فقط نمی خواهم او را بشنوم.”

پس از تماشای این رفتار توهین‌آمیز، تنها «سوال خاردار» برای استولبرگ این بود که آیا سخنر، کندی و اطلاعات نادرست به طور کلی تحت متمم اول قانون اساسی حمایتی دارد یا خیر.

اطلاعات نادرست عموماً به ،وان اطلاعات نادرست تعریف می شود، اما شخصی که آن را منتشر می کند معتقد است که این اطلاعات درست است. به عبارت دیگر، دیگران معتقدند که یک گوینده اشتباه می کند. با این حال، استولبرگ معتقد است که چنین باورهای اشتباهی ممکن است خارج از متمم اول باشد. البته، این به این سوال شبیه ذن منجر می شود که آیا این باور اشتباه که متمم اول از باورهای اشتباه محافظت نمی کند، خود محافظت می شود؟ اما در این مسیر یا روشنگری یا جنون نهفته است.

توجه داشته باشید که استولبرگ در مورد اینکه آیا شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی می‌توانند به صورت قانونی سخنر، را سانسور کنند، بحث نمی‌کرد. در حالی که این انکار آزادی بیان است، این شرکت‌ها اغلب متذکر می‌شوند که به ،وان نهادهای خصوصی مشمول اصلاحیه اول نیستند. (در واقع، این درست نیست زیرا آنها می توانند عوامل ،ت باشند، که من قبلاً در شهادت خود در اولین جلسه سانسور صحبت کردم).

استولبرگ در مورد اینکه آیا اطلاعات نادرست به طور کلی تحت اصلاحیه اول محافظت می شود یا خیر بحث می کرد.

چیزی که این بی،ه را سردرگم می کند این است که بخشی از گروه کر رو به رشد چپ است که نشان می دهد سخنان مشوق نفرت و در حال حاضر اطلاعات نادرست ممکن است در متمم اول قانون اساسی استثنا باشند. در واقع، هنگامی که در برابر همین کمیته شهادت دادم،

من از بی،ه آغازین دموکرات رتبه بندی کمیته، دل، متعجب شدم. استیسی پ،کت (DV.I.). پ،کت علاوه بر مخالفت با تحقیق در مورد نقش اف بی آی و سایر سازمان ها در چنین سانسوری اعلام کرد که «امیدوارم که [all members] تشخیص دهید که سخن، وجود دارد که طبق قانون اساسی حمایت نشده است» و سپس به سخنان نفرت انگیز به ،وان مثال اشاره کرد.

سخنان تنفرآمیز در واقع یک آفت در کشور ما است، اما در قانون اساسی ما نیز از آن محافظت می شود. با این حال، بسیاری از سیاستمداران و صاحب نظران از این ادعای نادرست قانون اساسی برای دفاع از اقدامات بالقوه خلاف قانون اساسی ،ت استفاده می کنند.

اخیراً سن. بن کاردین (د-مد) که وکیل است، گفت که “اگر طرفدار نفرت هستید … تحت متمم اول قانون اساسی محافظت نمی شوید.” هاوارد دین، کاندیدای سابق دموکرات ریاست‌جمهوری، موضع مشابهی را اعلام کرد: «سخنان مشوق نفرت‌انگیز توسط متمم اول حمایت نمی‌شود».

حتی بعضی ها لغت نامه ها اکنون از این فرض نادرست حمایت می کنند، “سخنان مشوق نفرت” را به ،وان “سخنر، که توسط متمم اول محافظت نمی شود” تعریف می کند، زیرا هدف از آن ایجاد نفرت علیه افراد یا گروه ها بر اساس نژاد، مذهب، ،ت، ترجیحات ،، محل منشاء ملی یا سایر طبقه بندی های نادرست است.

اکنون نیویورک تایمز این سوال را مطرح می کند که آیا اطلاعات نادرست محافظت می شود یا خیر. این است. چه اطلاعات نادرستی برای سرقت پول استفاده می شود، به آن کلاهبرداری می گویند. گفتار همچنین می تواند مبنای جرایم دیگری مانند توطئه باشد. با این حال، صرفاً بیان چیزی که دیگران آن را گمراه کننده یا اشتباه می دانند، تحت اصلاحیه اول محافظت می شود.

متمم اول بین انواع سخنر، تمایزی قائل نمی شود و به وضوح بیان می کند: «کنگره هیچ قانونی برای احترام به تأسیس دین یا ممنوعیت اجرای آزادانه آن وضع نخواهد کرد. یا کوتاه ، آزادی بیان یا مطبوعات؛ یا حق مردم برای تجمع مسالمت آمیز و درخواست از ،ت برای جبران شکایات.»

نمی گوید “گفتار خوب” یا “گفتار واقعی”. گفتار می گوید. بر همین اساس دیوان عالی کشور حتی در مورد افتخارات نظامی نیز دروغ گفته است. دادگاه عالی قانون شجاعت دزدیده شده را لغو کرد. که در ایالات متحده در مقابل آلوارز، دادگاه 6-3 رای داد که جرم انگاری دروغ – در آن مورد که شامل ادعاهای «دلاوری دزدیده شده» است، خلاف قانون اساسی است.

به همین ترتیب، پرتاب دروغ های پر از نفرت محافظت می شود. در اسنایدر علیه فلپس، همچنین در سال 2011، دادگاه گفت که اعتراضات نفرت انگیز کلیسای باپتیست Westboro محافظت شده است.

با این حال، در نیویورک تایمز، «تخت‌ترین مسئله» تلاش دموکرات‌ها برای سانسور یک شاهد در جلسه سانسور نبود، بلکه این بود که آیا سخنر، او تحت متمم اول قانون اساسی حمایت می‌کند یا خیر.

از قضا، زم، که نیویورک تایمز اسناد پنتاگون را منتشر کرد، ،ت می توانست این “مسئله خاردار” را مطرح کند و ادعا کند که این فقط “اطلاعات غلط” است که برای عموم مضر است. در حالی که این یک پرونده محدودکننده قبلی بود، آیا ،ت اگر استدلال می‌کرد که تایمز اطلاعاتی را منتشر می‌کرد که فکر می‌کرد درست است اما گمراه‌کننده یا نادرست بود، پرونده قوی‌تری داشت؟

با این حال، زم، که یکی از اعضای دموکرات اعتراف می کند که به دنبال جلوگیری از صحبت علنی کندی بوده است، موضوع سختی نیست زیرا “من نمی خواهم او را بشنوم.”

آنچه بسیار نگران‌کننده است این است که چگونه «رسانه‌های میراثی» اصیل‌ترین جنبه‌های میراث خود را کنار گذاشته و به عاملی برای سانسور تبدیل شده‌اند.