یک پرونده افترای جالب در آیداهو وجود دارد که در آن ربکا اسکافیلداستادیار و رئیس بخش تاریخ دانشگاه آیداهو، از اشلی گیلارد شخصیت TikTok به دلیل افترا شکایت کرده است. گیلار همچنان معتقد است که اسکافیلد دستور قتل را پس از درگیری با یکی از قرب،ان یک رابطه عاشقانه صادر کرده است. اسکافیلد ملاقات با قرب،ان را انکار می کند، چه برسد به اینکه با یکی از آنها رابطه داشته باشد.
گیلار یک مفسر رسانه های اجتماعی ،ن تگزاس است و اسکافیلد را متهم به ترتیب دادن قتل زانا کرنودل، دوست پسرش اتان چاپین و هم اتاقی های کرنودل، مدی موگن و کیلی گونکالوز در خانه شان در مسکو (آیداهو) در 13 نوامبر کرد. گیلار گفت که اسکافیلد با یک دانشجوی ناشناس دانشگاه آیداهو، که فقط به ،وان JD شناخته می شود، توطئه کرد تا دانشجویان را به قتل برساند.
در این شکایت آمده است که اسکافیلد به همراه همسرش در اورگان بوده و در زمان وقوع قتل به ملاقات دوستانش رفته است.
در این پرونده، گیلار به ،وان «کاردار اینترنتی ادعایی» توصیف میشود که «تصمیم گرفت از درد جامعه برای تبلیغات آنلاین خود استفاده کند». در ادامه توضیح داده شده است که چگونه گیلار “خود را در آمازون و تیک تاک به ،وان یک کاراگاه اینترنتی معرفی می کند که با مراجعه به کارت های تاروت و انجام خواندن های دیگر برای به دست آوردن اطلاعات در مورد قتل ها، قتل های حل نشده با مشخصات بالا را حل می کند.”
این پرونده یک ادعای افترا به وضوح قابل قبول دارد. انتشار این نوارهای ویدئویی این استاد را به قتل چهار دانشجو متهم کرده و به شهرت وی لطمه زیادی وارد کرده است.
نکته جالب این است که گیلار ظاهراً روی دفاع تمرکز نمی کند که این صرفاً نظر بود. بلکه بر دفاع ک،یک از «حقیقت» تکیه دارد. حقیقت همیشه دفاعی در برابر افترا است زیرا یک واقعیت منتشر شده باید نادرست و همچنین مضر باشد.
در بسیاری از این موارد پرمخاطب، وکیل تلاش میکند تا بازنماییها را به ،وان نظر به تصویر بکشد. این مورد در مورد دعوای حقوقی بر سر ادعاهای دروغین مطرح شده علیه نماینده سابق گری کاندیت توسط دومینیک دان فقید بود.
متمم اول دامنه افترا را در برخی موارد محدود می کند. همانطور که یکی از دادگاه ها اشاره کرد، «هذل الفاظی»، «لقب شدید».[s],’ ‘عبارات شهو، و تخیلی[s] از . . . تحقیر» و زب، که «به م،ای آزاد و مجازی» استفاده میشود، همگی از حمایت قانون اساسی برخوردار بودهاند.» ماشین از راه دور v همشر 74 Cal.App.4th 1394, 1401 (1999)
علاوه بر این، آنچه که یک نظر در مقابل ادعای واقعی را تشکیل میدهد، عموماً به هیئت منصفه واگذار میشود: «برخی اظهارات مبهم هستند و نمیتوان آنها را به،وان واقعی یا غیرواقعی از نظر قانون توصیف کرد. در این شرایط، این هیئت منصفه است که تعیین کند که آیا یک خواننده معمولی مقاله را به ،وان یک ادعای واقعی درک میکند یا خیر…» کان علیه باور، 232 Cal.App.3d 1599, 1608 (1991).
که در Wilkow v. Forbes, Inc., 241 F.3d 552 (7th Cir. 2001)، نظر به ،وان دفاع غالب بود. در آن پرونده، یک رو،مه نگار با فوربس به دلیل توصیفات تند یک وکیل و عملکرد او مورد شکایت قرار گرفت. قاضی فرانک ایستربروک نوشت: «اگرچه این مقاله با رفتار ویلکو (و قضات) مخالفت می کند، نظر نویسنده در مورد اخلاق تجاری تحت قانون ایلینوی توهین آمیز نیست.
با این حال، مانند دان، گیلار ادعاهای بسیار مشخصی را مطرح می کرد و همچنین پیشنهاد می کرد که پرونده را با کشف شواهد عمومی خود “حل” کرده است. فراتر از نظر صرف بود.
شکایت خاطرنشان می کند که گیلار نه تنها توسط وکیل اسکافیلد، بلکه دیگران در مورد شخصیت آشکارا توهین آمیز اظهارات منتشر شده او هشدار داده شده است: “بسیاری از کاربران TikTok به گیلار هشدار دادند که اظهارات او نادرست است و او از جمله پروفسور اسکافیلد را بدنام می کند.”
گیلار نه تنها پافشاری کرد، بلکه به نظر می رسید دو برابر شده است. او همچنان اصرار داشت که ثابت خواهد کرد که اسکافیلد دانش آموزان را کشته و حتی از شکایت شدن ابراز خوشحالی کرد:
“من در واقع دارم از هیجان می درخشم. . . مردم آن را درک نمی کنند، مثل اینکه من علیه افراد بزرگ و کوچک، شرکت ها و غول ها و سیاست های سیستمی بوده ام. [and] نژادپرستی و پیروز شد. همه از آمدن علیه من پشیمان هستند. همه آنها…حالا قرار است ربکا به لیست افراد پشیمان اضافه شود.»
این یک راز باقی مانده است که چرا گیلار پروفسور اسکافیلد را به دلیل این اتهام عمومی پست انتخاب کرد. هیچ مدرکی وجود ندارد که به نظر می رسد استاد را با هر یک از دانشجویان یا قتل ها مرتبط کند.
در حالی که گیلار ممکن است به طور مؤثر “اثبات قضاوت” را ثابت کند (من مطمئن نیستم که یک ستاره TikTok از چنین بدنامی چه می کند)، این دعوی کاملاً مبتنی است و بعید است که دادگاه رد شود.
این شکایت است: اسکافیلد علیه گیلار.
منبع: https://jonathanturley.org/2022/12/29/tiktok-torts-ida،-professor-sues-internet-sleuth-for-defamation-over-ida،-،s/