خلاصه پرونده – دادگاه استیناف NC (15 نوامبر 2022) – قانون جزایی کارولینای شمالی قانون جزایی کارولینای شمالی

این پست خلاصه ای از نظرات جنایی منتشر شده از دادگاه استیناف کارولینای شمالی است که در 15 نوامبر 2022 منتشر شد. این خلاصه ها به اضافه خواهند شد خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تا کنون.

حکم اضطراری COVID-19 دادگاه عالی را از صلاحیت محروم نکرد. روش انتخاب هیئت منصفه اصلاح شده نشان دهنده خطا نیست. نمایشگاه‌هایی که حاوی پیام‌های فیسبوک و اسناد اسلحه گرم بودند، مرتبط بودند و به ،وان شنیده‌ها ممنوع نبودند.

ایالت علیه وودلی، 2022-NCCOA-746، ___ برنامه NC. ___ (15 نوامبر 2022). در این پرونده شهرستان پاسکوتانک، متهم با این استدلال که دادگاه بدوی در چندین مورد مربوط به بیماری همه گیر کووید-19 اشتباه کرده و با اعتراف به شهادت های نامربوط و شنیده ها، نسبت به محکومیت خود به قتل درجه یک تجدیدنظرخواهی کرد. دادگاه استیناف هیچ اشتباهی پیدا نکرد.

در ماه مه 2018، متهم در شهر الیزابت درگیر مشاجره بود. متهم با فرار مقتول اسلحه کشید و چند گلوله به پشتش شلیک کرد. این موضوع در 11 ژانویه 2021 پس از تاخیرهای مربوط به COVID-19 به محاکمه رسید. در روز اول محاکمه، وکیل م،ع با این استدلال که به دلیل COVID-19 احساس امنیت نمی‌کند، درخواست ادامه داد. دادگاه بدوی این درخواست را رد کرد. این محاکمه مشمول محدودیت ظرفیت و روش‌های انتخاب هیئت منصفه برای محدود ، مجاورت افراد حاضر در دادگاه بود که منجر به مسائل دیگری در مورد تجدیدنظر شد.

متهم ابتدا استدلال کرد که دادگاه بدوی فاقد صلاحیت موضوعی برای رسیدگی به پرونده است، و با اشاره به دستورات اضطراری رئیس قاضی وقت بیزلی که در 14 دسامبر 2020 صادر شد، محاکمه هیئت منصفه را برای سی روز آینده ممنوع کرد، مگر اینکه هیئت منصفه قبلاً تشکیل شده باشد. دادگاه استیناف خاطرنشان کرد که رئیس قاضی نیوبی در تاریخ 1 ژانویه 2021 سوگند یاد کرد و کمیسیونی برای دادگاه عالی که به این موضوع رسیدگی می کرد در 5 ژانویه صادر شد. دستورالعمل های اضطراری مورد نظر منقضی می شود. دادگاه تشخیص داد که دستور اضطراری صلاحیت دادگاه مافوق را سلب نکرده است و «[t]او در 5 ژانویه 2021 کمیسیون AOC برای این جلسه و دستور 13 ژانویه 2021 از رئیس دادگستری نیوبی عملاً دستور 14 دسامبر 2020 را رد و جایگزین کرد. عملیات لغزش ساعت 9.

با حرکت به موضوعات مرتبط با محاکمه متهم، دادگاه ابتدا رد درخواست را ادامه داد و توضیح داد که متهم نمی تواند تعصبی برای توجیه محاکمه جدید نشان دهد زیرا وکیل م،ع «از نظر قانونی آماده رسیدگی به پرونده بود، اما فقط نگران احتمال ابتلا به کووید- 19 خطر» و متهم «در طول دادگاه هیچ گونه نمایندگی ضعیفی از خود نشان نداد». شناسه. در 14. دادگاه سپس این استدلال را مورد بررسی قرار داد که وکیل م،ع باید تحت دستورالعمل اضطراری 2 از دستورات اضطراری 14 دسامبر 2020 منع می‌شد، زیرا این دستور افراد احتمالاً در معرض COVID-19 را از ورود به دادگاه منع می‌کرد. دادگاه با رد این استدلال، خاطرنشان کرد که وکیل م،ع مواجهه احتمالی او با منشی را شناسایی نکرده یا در درخواست خود برای ادامه آن ذکر نکرده است، به این م،ی که او هرگز موضوع را برای بررسی قبل از درخواست خود به دادگاه ارائه نکرد. دادگاه با بررسی استدلال متهم مبنی بر اینکه بسته شدن سالن دادگاه به دلایل ظرفیت، حق او برای محاکمه علنی را نقض کرده است، توضیح داد که وی در دادگاه تجدید نظر این موضوع را حفظ نکرده و از اعمال قانون آیین دادرسی 2 برای احیای آن خودداری کرده است. در نهایت، دادگاه اعتراض متهم به انتخاب هیئت منصفه را رد کرد و گفت:

در حالی که رویه انتخاب هیئت منصفه دادگاه مورد استفاده در اینجا ممکن است ا،امات صریح NC Gen. Stat را تغییر داده باشد. § 15A-1214(d) که ،ت را م،م به تصویب یک هیئت کامل متشکل از دوازده هیئت منصفه آینده می کند. . . [d]متهم مجبور به پذیرش هیچ هیئت منصفه نامطلوبی در نتیجه قبولی کمتر از دوازده هیئت منصفه بالقوه در طی مراحل انتخاب هیئت منصفه تحت این شرایط نبود.

شناسه. در 21-22، به نقل از ایالت علیه لارنس365 NC 506 (2012).

دادگاه آ،ین بار به اعتراض متهم مبنی بر پذیرش اسناد 54، 55 و 57 روی آورد. شواهد 54 و 55 پیام‌های فیس‌بوک بود، و نمايشنامه 57 اسناد ،ید اسلحه دستی بود. با اشاره به این نمایشگاه‌ها «به مسائلی از [d]گناه متهم، [d]فرصت متهم برای دستیابی به سلاح و [d]انگیزه احتمالی متهم برای قتل،» دادگاه اعتراض متهم به ارتباط را رد کرد. عملیات لغزش در 25. دادگاه سپس به پذیرش گواهی 54، تبادل پیام فیس بوک بین خواهر متهم و خواهر قرب، که در آن اختلاف بین متهم و قرب، بر سر پرداخت یک اسلحه را توصیف می کرد، بررسی کرد. دادگاه هیچ خطایی در پذیرش این مبا، پیدا نکرد و خاطرنشان کرد که قانون کارولینای شمالی “اجازه می‌دهد اظهارات یک شخص به منظور نشان دادن آگاهی یا اطلاع شخص دیگری از حقایق اعلام شده و نشان دادن وضعیت خاص خود به ،وان مدرک پذیرفته شود. ذهن.» شناسه. در 27، به نقل از ایالت علیه سوئیفت290 NC 383, 393 (1976).

در حالی که دادگاه بدوی پس از تحقیق قانون 702، شهادت کارشناس را رد کرد، متهم شایستگی یا پیش داوری را برای توجیه صدور قرار گواهینامه نشان نداد.

ایالت علیه هاوکینز، 2022-NCCOA-744، ___ برنامه NC. ___ (15 نوامبر 2022). در این پرونده ویک کانتی، متهم از محکومیت های خود برای تجاوز قانونی و گرفتن آزادی های ناشایست با یک کودک درخواست تجدید نظر کرد و استدلال کرد که دادگاه بدوی به طور نادرست شهادت کارشناس خود را رد کرده است. دادگاه تجدید نظر شکایت متهم را رد کرد.

در سال 2019، متهم با دختر 15 ساله ای رابطه ، داشت که در راه رفتن از ایستگاه اتوبوس به خانه او را رهگیری کرد. هنگامی که پرونده به دادگاه رسید، متهم تلاش کرد تا از کارشناس خود که یک پرستار ثبت نام شده بود، شهادت دهد که قرب، توسط متهم نفوذ نکرده است. ،ت بر اساس قاعده شواهد 704 این شهادت را به چالش کشید ببین بگو از نظر کارشناس، دادگاه بدوی به او اجازه شهادت در مورد وقوع تجاوز ، را نداد و متهم به دلیل محدودیت در شهادتش ترجیح داد با او تماس نگیرد. متهم به تمامی اتهامات مجرم شناخته شد و به موقع درخواست تجدیدنظر داد. متهم به دلیل اشتباهات رویه ای قابل توجه در دادخواست تجدیدنظر خود، دادخواستی را برای صدور قرار دادرسی تقدیم کرد.

با بررسی مسائل رویه ای در مورد درخواست تجدیدنظر متهم، دادگاه ابتدا خاطرنشان کرد که صدور گواهی خدمت از دست رفته توسط ایالت در زم، که آنها موضوع را مطرح ن،د صرف نظر کرد و یک خلاصه پاسخ ارائه کرد. سپس دادگاه خاطرنشان کرد که متهم با اعتراض در جریان دادرسی، موضوع شهادت کارشناسی را برای تجدید نظر حفظ کرده و با نقص رویه موجود در آن مغایرت دارد. State v. Ricks, 378 NC 737, 741. Slip Op. در 10-11. با این حال، متهم نتوانست «حکم یا دستوری را که از آن درخواست تجدیدنظر گرفته شده است» را همانطور که طبق قانون آیین دادرسی استیناف 4 (ب) تعیین کرده است، تعیین کند. این نقص به این م،ی بود که متهم باید شایستگی یا تعصبی را نشان دهد که صدور حکم گواهی را برای ادامه کار توجیه می کند. شناسه. در 12.

دادگاه طبق قاعده شواهد 702 به موضوع شهادت کارشناسی پرداخته و آزمون دو مرحله ای را که در مورد شهادت کارشناسی که به تشخیص دادگاه بدوی انجام می شود، توضیح می دهد. دادگاه توضیح داد: «دادگاه محاکمه ابتدا عوامل ذکر شده در آن را اعمال کرد [Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579 (1993)] هنگام تعیین اینکه آیا [defendant’s expert] به ،وان یک متخصص واجد شرایط بود، با تمرکز بر عدم وجود اصول و روش های قابل اعتماد، سپس «به فکر چگونگی تعادل [defendant’s expert’s] نداشتن مدرک و آموزش با [d]حق متهم برای ارائه دفاع.» شناسه. در 15. متهم در این فرآیند هیچ گونه سوء استفاده از صلاحیت دادگاه بدوی را نشان نداد و باعث شد دادگاه درخواست او را رد کند و درخواست تجدیدنظر را رد کند.

مشاجره لفظی اتهام قتل درجه اول را نفی نکرد، زم، که شواهد کافی حاکی از پیش‌اندیشی و مشورت بود. امتناع دادگاه بدوی از دستور “بایستید” متهم من، بود.

ایالت علیه واکر، 2022-NCCOA-745، ___ برنامه NC. ___ (15 نوامبر 2022). در این پرونده شهرستان گیلفورد، متهم به محکومیت خود برای قتل درجه یک و داشتن سلاح گرم توسط یک جنایتکار اعتراض کرد و استدلال کرد که دادگاه بدوی با (1) رد درخواست های او برای رد، (2) دستور نادرست هیئت منصفه در مورد مشورت، اشتباه کرده است. و (3) عدم ارائه دستورات درخواستی متهم “بایستید”. دادگاه استیناف هیچ اشتباهی پیدا نکرد.

در سال 1396، متهم به همراه دو مرد دیگر در خانه ای در حال نوشیدن ،ات الکلی بود که بین متهم و قرب، نهایی مشاجره در گرفت. مقتول با فریاد زدن به صورت متهم و تف به روی او، تهدید کرد که دفعه بعد متهم را خواهد کشت. شایان ذکر است، تهدید مقتول به قتل متهم در زمان بعدی بوده و مقتول اظهار داشته است که این کار را در خانه ای که در آن ، می نوشند انجام نمی دهد. پس از فریاد زدن مقتول به صورت متهم، متهم یک تپانچه کشید و شش بار به مقتول شلیک کرد. متهم از صحنه گریخت و تا 18 روز بعد خود را تسلیم نکرد.

دادگاه با بررسی رد درخواست رد ابطال متهم از سوی دادگاه بدوی، خاطرنشان کرد: «شواهد دعوای لفظی نمی‌تواند اتهام قتل درجه اول را نفی کند، در حالی که «شواهد دیگری برای حمایت از یافته‌های هیئت منصفه در مورد تعمق و تعمد وجود داشت. .’» Slip Op. در 8، به نقل از ایالت علیه واتسون, 338 NC 168, 178 (1994). دادگاه چنین شواهدی را در پرونده مورد بحث با سابقه قبلی متهم از نزاع با مقتول، تعداد شلیک گلوله، فرار متهم از صحنه و 18 روز متواری ماندن متهم و اظهارات متهم به دوست دخترش مبنی بر قصد انکار پیدا کرد. اتهامات

سپس دادگاه به دستورالعمل‌های هیئت منصفه مورد مناقشه روی آورد و ابتدا توضیح داد که درخواست متهم برای توضیح اضافی در مورد بحث و بررسی فراتر از آنچه در دستورالعمل 206.1 هیئت منصفه آمده است بر اساس نظر مخالف در ایالت علیه پترسون، 288 NC 553 (1975) که هیچ نیروی قانونی نداشت و دستورالعمل ارائه شده حاوی توضیح کافی در مورد م،ای “تدبیر” برای قتل درجه یک بود. عملیات لغزش در 11. دادگاه سپس دستورالعمل «بایستید» را بررسی کرد و دستورالعمل دادگاه بدوی در مورد دفاع از خود را با نسخه ارائه شده توسط متهم مقایسه کرد. به دنبال ایالت علیه بنر، 380 NC 621 (2022)، دادگاه دریافت که “استفاده از نیروی مرگبار نمی تواند بیش از حد باشد و همچنان باید متن، باشد حتی زم، که متهم وظیفه عقب نشینی ندارد و حق دارد در موضع خود بایستد.” عملیات لغزش در 14. دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که اساسنامه «بایستید» مست،م تن، در وضعیت متهم است و توضیح داد:[d]متهم می تواند از نیروی کشنده علیه قرب، استفاده کند [N.C.G.S. §] 14-51.3 (الف) فقط در صورتی که برای جلوگیری از مرگ قریب الوقوع یا آسیب شدید بدنی ضروری بود، ی،ی اگر متن، بود.» شناسه. در 16-17. در نهایت، دادگاه تشخیص داد که حتی اگر دادگاه بدوی در عدم ارائه دستورالعمل اشتباه کرده باشد، این امر ضرری ندارد، زیرا شواهد قاطع موجود در پرونده نشان می‌دهد که متهم در معرض خطر آسیب قریب‌الوقوع نبوده است.[l]نیروی اتال پاسخی متن، با تف ، نیست.» شناسه. در 17.