ارجاع J6 به یک پرونده جنایی معتبر نمی رسد – جاناتان تورلی

این هفته کمیته 6 ژانویه به ارجاع جنایی به و، دادگستری، از جمله کیفرخواست پیشنهادی دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق، رأی داد. با این حال، فینال پر هیاهوی کمیته فاقد هر گونه شواهد جدید قابل توجهی برای تشکیل پرونده جنایی قانع کننده علیه دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا بود. کمیته عمدتاً همان شواهدی را که قبلاً در سال گذشته ارائه کرده بود، دوباره بسته بندی کرد. این کافی نیست. در واقع، اتکا به نوار ویدئویی جدید هوپ هی،، دستیار سابق ترامپ، به نظر می‌رسد نمونه‌ای از قرار دادن «امید بر تجربه» در سیستم عدالت کیفری است.

در حالی که هنوز عمدتاً مبتنی بر ش،ت در اقدام بود، نماینده آدام شیف (D.، Cal.) اصرار داشت که «اگر این جرم نیست، هیچ چیز نیست” برع، ممکن است از دیدگاه اصلاحیه اول صادق باشد. اگر عمل ن، مجرمانه باشد، دشوار است ببینیم چه چیزی تحت این استاندارد مجرمانه نیست.

پس از اینکه اعضایی مانند شیف، دوباره قول دادند شواهد جدیدی برای حمایت از اتهامات جنایی ارائه کنند، کمیته الگوی خود را برای بازخو، مدارک شناخته شده قبلی با نوارهای ویدئویی با کیفیت شبکه ادامه داد.

عدم ارائه شواهد جدید و مستقیم از رفتار مجرمانه توسط کمیته در ابتدا آشکار بود. لیز چنی، نایب رئیس، سخنان خود را با توضیح مجدد آنچه که ترامپ نتوانست انجام دهد آغاز کرد. این تکرار جلسات قبلی بود و برای برخی احتمالاً تأثیر بازیگر، را بر جای گذاشت که مدت‌ها پس از ،وج تماشاگران از ، صحنه خودداری می‌کنند.

یک مدرک جدید تا حد زیادی تکراری بود. دستیار سابق را نشان می دهد هوپ هی، می گوید او همچنین از ترامپ خواست تا در یک بی،ه عمومی خواستار صلح شود و به او بگوید که هیچ مدرکی دال بر تقلب سیستمی وجود ندارد. با این وجود، این نوار ویدئویی توسط چهره‌هایی مانند نیل کاتال، وکیل کل سابق، در MSNBC به ،وان «شواهدی که قبلاً از هوپ هی، ندیده‌ام» اعلام شده است. کاتال به طرز عجیبی ادعا می کند: «فکر می کنم این به شما تمام آنچه را که باید در مورد پیش فکری بد،د می گوید. اسمش را بگذارید قصد مجرمانه شواهد کمیته های مجلس در اینجا بسیار قوی است.»

بنابراین، تنها چیزی که برای پیش‌اندیشی نیاز دارید، عدم پذیرش وزن شواهد یا اقدام فوری پس از شروع یک شورش است. کاتال ممکن است “آن را قصد مجرمانه بنامد” اما بسیاری از قضات احتمالا آن را چیز دیگری می نامند.

واقعیت این است که کمیته J6 نتوانست نظر بسیاری را به دلیل آنچه در جلسه عمومی نهایی به نمایش گذاشته بود تغییر دهد. این همان اکانت بسیار اسکریپت شده و یک طرفه بود که ماه ها شبیه به مانترا تکرار می شد. خشم قابل توجیهی نسبت به این گزارش ها وجود دارد، اما این جلسه به ،وان ارائه پرونده برای اتهامات جنایی اعلام شد. آن علامت را به میزان قابل توجهی از دست داد.

البته، امروز مطرح ، موانع قانونی آشکار برای پیگرد قانونی، دعوت از یک فلش موب اینترنتی است که شما را به شورش یا همسفر بودن متهم می کند. رسانه‌های بزرگ از واشنگتن پست تا رادیو عمومی ملی به‌رغم اختلاف نظر عمیق بر سر توصیف رفتار جنایتکارانه، معمولاً از این شورش به ،وان یک شورش یاد می‌کنند. علیرغم نظرسنجی‌هایی که نشان می‌دهد ا،ر شهروندان آن روز را یک «شورش» مذموم می‌دانند که انگیزه آن وفاداری به ترامپ است، رسانه‌ها بی‌وقفه این دیدگاه را تکرار می‌کنند.

رسانه ها همچنین ش،ت فاحش کمیته J6 در ارائه آنچه را که به ،وان شواهد بمبی از یک توطئه جنایتکارانه توسط ترامپ توصیف می کند، کم اهمیت جلوه دادند. اعضایی مانند نماینده آدام شیف (D.، کالیفرنیا) مکرراً قول دادند که جلسه بعدی چنین شواهد مستقیمی را آشکار خواهد کرد تا همان بازگویی مجدد ادعاهای قبلی برای پیگرد قانونی داشته باشند.

کمیته با همان تماشاگران بازی می‌کرد و می‌دانست که برای اثبات ادعای خود نیازی به ارائه چنین مدرکی ندارند. کارشناس، مانند لارنس تریب، استاد حقوق هاروارد، قبلاً این کار را کرده بودند اعلام کرد جنایات ترامپ “بدون هیچ شکی، فراتر از شک معقول، فراتر از هر شکی” نشان داده شد و جنایات آشکار است. این شامل آنچه Tribe پیشنهاد کرد یک مورد واضح از تلاش برای قتل معاون رئیس جمهور سابق پنس بود.

به همین ترتیب، کارشناس، مانند تحلیلگر حقوقی و باربارا مک کواد، پروفسور حقوق میشیگان به بینندگان ام‌اس‌ان‌بی‌سی گفت که ترامپ ممکن است به قتل عمد در این شورش متهم شود.

مشکل این است که جنایات در واقع مست،م ارضای ،اصر زیربنایی هستند و نمی توان آنها را به تنهایی با صدا یا میل اثبات کرد.

در عوض، بسیاری از شواهد از یک مقام رسمی استناد ،د ناموفق انجام دادن. با این حال، به نظر می‌رسید که جلسه گذشته بر روی تعدادی از چیزهایی تمرکز دارد که اتفاق نیفتاده است پیش نویس توییت که به دستور اجرایی ارسال نشده است هرگز امضا نکرد. بحث هایی مطرح شد انتصاب سیدنی پاول وکیل ترامپ به ،وان بازرس ویژه، توقیف دستگاه های رأی گیری یا جایگزین رهبری و، دادگستری. این یک لیست وحشتناک است، اما همچنین قابل توجه است که هیچ اقدام نهایی در مورد چنین پیشنهاداتی انجام نشده است.

این بسیار دور از شواهد نشان می دهد مردانه آرا – “ذهن گناهکار.” با این حال، جرایم عموماً هم به ذهن گناهکار و هم به اعمال مجرمانه نیاز دارند. ایجاد یک پرونده جنایی بر اساس عدم اقدام برای توقف خشونت یک پرونده بسیار دشوار است.

بدترین شواهد مربوط به کارهایی است که ترامپ در این موارد انجام نداده است 187 دقیقه.

با این حال، در حالی که بارها توسط کمیته حذف شد، ترامپ به حامیانش گفت که برای حمایت از جمهوری خواه، که انتخابات را به چالش می کشند، “مساله” به کنگره بروند. در ساعت 13:11، ترامپ سخنر، خود را به پایان رساند. حوالی ساعت 2:10 بعد از ظهر، مردم از پله های کاپیتول بالا رفتند. در ساعت 4:17 بعدازظهر، ترامپ بی،ه خود را برای توقف – تقریباً یک ساعت و نیم بعد بیان کرد.

به نظر می رسد که این سخنر، توسط متمم اول و پیشینۀ موجود دیوان عالی محافظت می شود. که در براندنبورگ علیه اوهایو، دادگاه عالی در سال 1969 حکم داد که حتی درخواست برای خشونت تحت اصلاحیه اول محافظت می شود مگر اینکه تهدیدی وجود داشته باشد.اقدام غیرقانونی قریب الوقوع است و احتمالاً چنین اقدامی را تحریک یا ایجاد می کند” به نظر من سخنر، ترامپ بسیار پایین تر از این استاندارد برای جرم انگاری است.

تکرار همان نکات قبلی کمک چند، به تقویت پرونده برای تعقیب قضایی نمی کند. کمیته یک رکورد قدرتمند از ش،ت های ترامپ در آن روز ارائه کرده است، از جمله لفاظی های بی پروا و عدم پاسخگویی او. ترامپ ممکن است مقصر همه این ناکامی ها باشد، اما این بدان م،ا نیست که او یک بازیگر جنایتکار است. دلیل اینکه مار-آ-لاگو تهدید بزرگتری برای ترامپ است این است که بر اساس اقدامات او و نه بی عملی در حفظ مطالب طبقه بندی شده است.

این یک پایان ناامید کننده برای کمیته J6 است که می توانست بسیار بیشتر از آنچه بود باشد. هر دو طرف به دلیل عدم وجود یک عضو منتخب توسط حزب جمهوری خواه انگشت اتهام را به سوی یکدیگر نشانه رفته اند. با این حال، حتی پس از آن ش،ت، کمیته می توانست با بحث در مورد تفسیرهای جایگزین اقدامات یا بی،ه های کلیدی برای ایجاد تعادل بیشتر تلاش کند. این می‌توانست به جای گزارش‌های دقیق مورد استفاده در جلسات، امکان بررسی عمومی بیشتری از شهود را فراهم کند. می‌توانست موضوعات دیگری را در جلسات عمومی بررسی کند، از جمله عدم آمادگی کنگره در آمادگی کافی برای شورش علیرغم هشدارهای قبلی.

در حالی که برخی از دموکرات ها ادعای تقریباً مالکانه در مورد شورش 6 ژانویه دارند، این هتک حرمت به روند قانون اساسی ما بود که به همه ما آسیب زد. در واقع برخی از ما از سخنر، ترامپ انتقاد ،د همانطور که او آن را می داد. حداقل، آن روز یک ش،ت رهبری بود – اما این بدان م،ا نیست که نقض قانون جنایی بود.

در حالی که اعضا به یکدیگر اطمینان می‌دادند که تاریخ به تلاش‌های آن‌ها احترام می‌گذارد، احتمالاً قضاوت‌ها پیچیده‌تر خواهد بود. آنقدر که می توانستند در بررسی فاجعه 15 دی به چه چیزی تبدیل شوند، نقد نمی شود.

علیرغم محکومیت گسترده ترامپ به خاطر سخنر، و رفتارش در آن روز، تفاوتی بین آنچه که مذموم و رفتار مجرمانه است، وجود دارد.