هیچ چاره ای برای کارگران معدنی که پس از امتناع از نقل مکان بین ایالتی شغل خود را از دست داده اند – اخراج ناعادلانه / نادرست

یک هیئت کامل از کمیسیون کار منصفانه، اقدامات شرکتی را که کارکنان خود را به جابجایی بین ایالتی یا پایان دادن به کارشان هدایت کرده بود، تایید کرده است: Bourke & Clifford V OS MCAP
[2022] FWCFB 178.

حقایق پس زمینه

OS MCAP یکی از شرکت های تابعه BHP است و خدماتی را در معادن متعلق به BHP در سراسر استرالیا ارائه می دهد. قراردادهای کاری برخی از کارمندان OS MCAP مشخص می کند که می توان از آنها خواسته شد در چندین سایت در سراسر استرالیا کار کنند.

در سال 2021، OS MCAP به کارکنان خود اطلاع داد که خدمات آنها در معدن زغال سنگ Mount Arthur در NSW متوقف خواهد شد. با این حال، به کارمندان توصیه شد که استخدام آنها با OS MCAP در محل کار دیگری ادامه یابد. از کارمندان دعوت شد تا ترجیح خود را نسبت به محل کار بیان کنند، اما مکان‌های موجود عموماً در کوئینزلند و استرالیای ج،ی بود. همچنین به کارمندان گفته شد که اگر مایل به جابجایی نیستند، می توانند استعفا دهند.

گروهی متشکل از 17 کارمند از جابجایی خودداری ،د. پس از بحث‌های غیرمولد با OS MCAP، به این کارمندان مهلت داده شد تا قصد خود را برای ادامه یا توقف کار خود اعلام کنند. کارمندان به این درخواست پاسخ ندادند و کارشان قطع شد.

تصمیم اولیه

کارمندان هر کدام در کمیسیون کار منصفانه درخواست ا،اج ناعادلانه ارائه ،د. هر یک از آنها توسط اتحادیه معدن و انرژی نمایندگی داشتند.

با شنیدن همزمان 17 موضوع، DP Saunders تشخیص داد که با امتناع از نقل مکان مطابق با قراردادهای کاری خود، 17 کارمند از دستور قانونی و معقول کارفرما پیروی نکرده اند.

علاوه بر این، افتخار او دریافت که این کارمندان کار خود را رها کرده و قرارداد خود را انکار کرده اند. این بدان م،ی بود که آنها توسط OS MCAP برکنار نشده بودند و همچنین مجبور به استعفا نشدند. در نتیجه، هیچ راه حلی برای آنها در دسترس نبود قانون کار منصفانه 2009(“قانون FW”).

کارمندان به این تصمیم اعتراض ،د.

تصمیم تجدیدنظر

در دادگاه تجدید نظر، هیئت کامل کمیسیون کار منصفانه با تصمیم DP Saunders موافقت کرد. کارمندان به طور ناموفق استدلال ،د که کار آنها با یک شرط ضمنی قراردادی به سایت کوه آرتور محدود شده است. نیمکت کامل این پیشنهاد را رد کرد.

The Full Bench تأیید کرد که پیشنهاد OS MCAP برای استقرار مجدد یک جهت تحت قرارداد کار بود. مهم نبود که OS MCAP این جهت را به ،وان انتخابی بین استقرار مجدد و خاتمه در نظر گرفته بود.

این 17 کارمند قصد خود را برای عدم رعایت وظایف قراردادی خود با موارد زیر نشان داده بودند:

• مناقشه بر صحت ادعاهای OS MCAP در مورد اینکه آیا پرداخت‌های مازاد بر کار انجام شده است یا خیر.




• ابراز مخالفت خود با ادامه نقش خود در کارگاه دیگری؛ و




• عدم معرفی مکان استقرار مجدد و عدم اطلاع OS MCAP از قصد خود برای ادامه یا توقف کار در صورت درخواست.

بنابراین، رفتار هر یک از کارکنان به منزله انصراف از کار و انصراف از قرارداد کار و پایان دادن به رابطه کار بود.

از نظر فول بنچ، فاصله قابل توجهی از جابجایی، که کارمندان را م،م به نقل مکان از NSW به کوئینزلند یا استرالیای ج،ی می کرد، ملاحظات مرتبطی نبود.

آیا کارگران مستحق دریافت حقوق ا،اج بودند؟

طبق استانداردهای ملی استخدام، کارمندان از حقوق مازاد بر کار برخوردارند. کارمندان در صورتی که کارشان به ابتکار کارفرما خاتمه داده شود به دلیل اینکه:

• کارفرما دیگر نیازی به انجام کاری که توسط کارمند انجام می‌شود، توسط ،ی نیست. یا




• کارفرما ورش،ته یا ورش،ته شده است (بند 119 قانون FW).

همچنین اغلب حقوق مازاد بر کار تحت جوایز صنعتی وجود دارد. با این حال، همیشه مشخص نیست که آیا یک کارمند ا،اج شده است یا خیر.

در این موضوع، کار 17 کارمند دیگر مورد نیاز OS MCAP در معدن Mt Arthur نبود. با این حال، از آنجایی که OS MCAP مایل بود این کارمندان را در کارگاه های دیگر مشغول کند، و جابجایی طبق قرارداد آنها مجاز بود، کارمندان ا،اج نشدند و هیچ تعدیلی وجود نداشت.

راه دیگری برای فکر ، به این موضوع این است که کارفرما همچنان به “کار باید انجام شود” نیاز دارد زیرا بخشی از کار در صورت ،وم جابه‌جا می‌شد. همانطور که DP Saunders توضیح داد [63]:

اهمیت این تصمیم برای کارگران

این نتیجه نشان می دهد که برخی از کارفرمایان چند سایتی می توانند با گنجاندن شرایط جابجایی در قراردادهای کاری، تعهدات مازاد بر کار را کاهش دهند. تا زم، که کارفرما کارگاه‌های فعال دیگری داشته باشد و مایل باشد کارگران آسیب‌دیده را مجدداً مستقر کند، این امر از نظر تئوری امکان تعطیلی کل یک کارگاه را بدون احراز حقوق مازاد بر کار می‌دهد.

در حالی که در برخی موارد، کارمندان ممکن است جابجایی را به خاتمه ترجیح دهند، در برخی دیگر، بار غیرقابل قبولی ایجاد می کند. در چنین مواقعی، برخی از کارمندان چاره ای جز استعفا نخواهند داشت و بدون هیچ گونه مزیتی با تمام عواقب ا،اج مواجه خواهند شد.

قابل‌توجه است که کمیته کامل به این نتیجه رسید که بار (جابه‌جایی) بر دوش کارمند در مواردی که جابجایی طبق قرارداد مجاز باشد، ملاحظات مربوطه نیست. با این حال، اگر قرارداد در مورد این موضوع ،ت باشد یا اگر تحت یک توافقنامه شرکتی ایجاد شود، ممکن است یک ملاحظه مرتبط باشد. برای کارمندان، این تصمیم اهمیت درک آنچه را که می‌توان تحت قرارداد کاری از شما خواسته شود، برجسته می‌کند، زیرا ممکن است در صورت تغییر شرایط شغلی، بر حقوق شما تأثیر بگذارد.

دانلود به صورت PDF

محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.