ادعای ویدیوهای Deepfake برای بیرون انداختن مدارک ویدیویی در دادگاه کافی نیست

مدت هاست که ویدئو یکی از قابل اعتمادترین و موثرترین شواهد در دادگاه تلقی می شود. به هر حال، هیچ چیز برای هیئت منصفه تاثیرگذارتر از دیدن آن نیست تصادف ماشین، کشتار وحشیانه یا سرقت با چشم خودشون اما اگر دادگاه دیگر نتواند به آنچه آنها با چشمان خود می بینند اعتماد کند چه؟ چه اتفاقی می‌افتد اگر شواهد ویدیویی را بتوان به‌جای اثبات آن، به‌طور بنیادی تغییر داد تا حقیقت را تحریف کند؟

ایلان ماسک در یک کنفرانس فناوری در لس آنجلس در سال 2016 گفت و به مصاحبه‌کنندگان و فیلم ضبط‌شده گفت: «مدل S و مدل X در این مرحله می‌توانند به صورت مستقل با ایمنی بیشتری نسبت به یک شخص رانندگی کنند. همین الان.”

این ویدئو تقریباً هفت سال در یوتیوب باقی ماند تا اینکه اخیراً به ،وان مدرکی به ،وان بخشی از شکایت مردی که بر اثر تصادف تسلا در حین کار با ویژگی خودرانش جان خود را از دست داد، ارائه شد. وکلای خانواده از سخنان خود ماسک به ،وان مدرکی علیه او استفاده ،د.

وکلای تلسا استدلال ،د که ویدئوی ماسک در کنفرانس سال 2016 ممکن است مورد بررسی قرار گرفته باشد، زیرا ماسک، مانند بسیاری از شخصیت‌های عمومی، ممکن است موضوع فیلم‌های «عمیق جعلی» باشد که به او نشان می‌دهد چیزهایی را می‌گوید و انجام می‌دهد که هرگز واقعاً نگفته است یا انجام می‌دهد. انجام داد. ویدئوهای جعلی عمیق به یک نگر، فزاینده تبدیل شده‌اند، زیرا فناوری ساخت تصاویر و تصاویر متحرکی را که وجود ندارند یا رویدادهایی که هرگز اتفاق نیفتاده‌اند آسان‌تر می‌کند. جامعه اطلاعاتی و دانشمندان علوم سیاسی نگران هستند که چنین ویدئوهای جعلی برای انتشار اطلاعات نادرست، جعل هویت سیاستمداران، کلاهبرداری از مردم و دستکاری در انتخابات یا کل جمعیت مورد استفاده قرار گیرد.

چگونه دادگاه ها مدارک جعلی را از شواهد واقعی جدا می کنند؟

اگرچه ویدئوهای جعلی عمیق یک نگر، معتبر در سیاست و امنیت ملی است، اما سیستم قضایی از طریق تمام قو،ن شواهد و رویه‌هایی که در طول قرن‌ها ساخته شده‌اند، درجه خاصی از محافظت دارد. برای اینکه هیئت منصفه در طول یک محاکمه فریب یک جعلی عمیق را بخورد، ویدیو باید در نظر گرفته شود. شواهد قابل قبول توسط یک دادگاه در مورد اعتراضات وکیل مخالف که همیشه انگیزه ای برای بررسی دقیق هر مدرک ارائه شده در دادگاه داشته است.

رویه‌های زیر، در مجموع، رساندن یک ویدیوی جعلی به هیئت منصفه را دشوار می‌کند:

• برای اینکه شواهد قابل قبول باشد، طرف تولید کننده ویدیو باید زنجیره بازداشت را ایجاد کند. طرف باید هر فردی را که به ویدیو دسترسی داشته است و زمان آن را توصیف کند. زنجیره بازداشت نشان می دهد که آیا ،ی با انگیزه وسوسه می شود که شواهد را دستکاری کند.
• برای اینکه شواهد قابل قبول باشد، طرفی که مدرک ارائه می کند باید مبنایی برای شواهد ایجاد کند. آنها باید ویدیو را به طرف سازنده ویدیو نشان دهند و آن شخص باید ،م بخورد که ویدیو را ساخته است، اینکه آیا ویدیو را به هر نحوی تغییر داده است یا خیر، و زمینه ویدیوی ارائه شده را تغییر داده است.

هنگامی که پایه و اساس ویدیو ایجاد شد، بار اثبات به عهده طرف مقابل می‌رود تا شواهدی مبنی بر اینکه ویدیو از کار افتاده است ارائه کند. طرف مقابل می تواند:

• کارشناس، را استخدام کنید تا دلایل فنی را که نشان می دهد چگونه ویدیو جعلی شده است توضیح دهند.
• با شاهد، تماس بگیرید که رویدادها را متفاوت از آنچه در ویدیو نشان می دهد، مشاهده ،د.
• فیلم های مخالف از همان رویدادها تولید کنید

این روش‌ها بی‌خطا نیستند، اما همه ویدیوها به جز واقعی‌ترین ویدیوها را به نمایش خواهند گذاشت. علاوه بر این، دادگاه ها شواهد نادرست را جدی می گیرند. هر،ی که آگاهانه ویدیوهای اصلاح شده را برای کلاهبرداری از دادگاه ارائه کند ممکن است مشمول جریمه های پولی و سایر مجازات ها شود.

آیا ویدیوهای Deepfake می توانند اعتماد عمومی به شواهد را از بین ببرند؟

یک مشکل بالقوه در مورد ویدیوهای جعلی عمیق این نیست که آیا دادگاه ها مملو از شواهد جعلی خواهند بود یا خیر، بلکه این است که آیا اتهامات شواهد جعلی باعث هزینه های قانونی می شود یا خیر. وکلای دادگستری می توانند تلاش و زمان قابل توجهی را برای مبارزه با چنین ادعاهایی صرف کنند، زیرا آنها به طور فزاینده ای رایج می شوند.

با این حال، تأثیر اجتماعی فرسایش واقعیت و تخیل در آگاهی آمریکایی است. کووید-19 و انتخابات 2020 سیلی از تئوری های توطئه را در سراسر کشور به راه انداخته است. ممکن است به نقطه‌ای برسیم که مردم هر ویدیویی را که می‌بینند به‌،وان «جعلی عمیق» تخفیف می‌دهند. این البته ممکن است هدف مرد، مانند ایلان ماسک یا متهمان شورش کاپیتول باشد. همانطور که دادگاه خاطرنشان کرد، چهره هایی مانند ماسک می خواهند هر چه می خواهند بدون نتیجه بگویند و ویدیوهای جعلی عمیق سپر من،ی در برابر سخنان خود هستند.

با این حال، وکلای تلسا دست خود را بیش از حد بازی ،د. آنها استدلال ،د که چون ویدیوی کنفرانس او ​​در لس آنجلس ممکن است جعلی باشد، ماسک موظف به شهادت نیست. این راه اشتباهی برای انجام آن بود، زیرا هر ،ی که معتقد است شواهد جعلی علیه آنها وجود دارد، احتمالاً فرصتی برای مناقشه بر آن می‌خواهد. در عوض، تلسا سعی کرد از بهانه ویدیوهای جعلی احتمالی استفاده کند تا مشتری خود را پنهان کند. دادگاه به ماسک دستور داد به هر حال شهادت بدهد.

با این حال، این احتمال وجود دارد که در نهایت ،ی سعی کند فیلم های نادرست را به ،وان مدرک ارائه کند. در مقابل، متهمان بیشتری ممکن است استدلال کنند که فیلم علیه آنها به نحوی اصلاح شده است. اگرچه جامعه به ،وان یک کل ممکن است برای این فناوری آماده نباشد، برای یک بار هم که رویه‌های قدیمی قوه قضاییه به آنها اجازه داده است که در مورد ویدیوهای جعلی عمیق جلوتر باشند.

اگر فکر کنم ویدیویی جعلی شده است به وکیل نیاز دارم؟

قو،ن شواهد حتی برای شواهد ویدیویی فنی و پیچیده هستند. شواهد یکی از مهمترین جنبه های هر محاکمه است. اگر در مورد مسائل مربوط به شواهد به کمک نیاز دارید، به نفع شماست که یک متخصص را استخدام کنید دفاع جنایی یا وکیل دادرسی مدنی که به قواعد دلیل تسلط داشته باشد.