گاهی اوقات چیزهای بد برای افراد خوب اتفاق می افتد – آسیب شخصی

دادگاه شهرستان ویکتوریا تأیید کرده است که وظیفه مراقبت از شاکیان در اقدامات آسیب شخصی تضمینی برای ایمنی نیست. حتی با مراقبت معقول، گاهی اوقات اتفاقات بد برای افراد خوب رخ می دهد.

کندیس برای متهم دوم، Consolidated Property Services Pty Ltd (CPS) و در دفاع از ادعا موفق بود.

حقایق

در ژوئیه 2019، شاکی روی مقداری آب لیز خورد و در مرکز ،ید Northland در ملبورن سقوط کرد.سرزمین شمالی) و در نتیجه از ناحیه زانوی راست آسیب دید (حادثه). شاکی که در زمان صدور حکم، زنی 61 ساله بود، به دلیل سهل انگاری علیه مدیر مرکز ،ید، ویسینیتی سنتر PM Pty Ltd.مجاورت، همسایگی، و نظافتچی قراردادی آن، CPS، در رابطه با حادثه.

در مورد جراحات ادعایی شاکی و اینکه این حادثه رخ داده است، اختلافی وجود نداشت، به ویژه هنگامی که در دوربین مدار بسته ضبط شده بود. ضمناً پذیرفته شد که شاکی در آب لیز خورده است.

با این حال، علی‌رغم فیلم‌های دوربین مداربسته، هیچ مدرک مستقیمی در مورد منبع ریزش آب یا زمان نشت وجود نداشت. این مسائل در طول اجرای محاکمه، با ادعای شاکی مبنی بر نشتی سقف و عدم پاسخگویی متهمان به نشت سقف، همچنان پابرجا باقی ماند.

همزمان با ادعای اولیه شاکی، رسیدگی به سهم ثانویه بین مجاورت و CPS به صورت پیاده انجام شد.

تصمیم

در نهایت، قاضی پرسل، ادعای شاکی را رد کرد. تصمیم قاضی پرسل نه تنها تأیید کرد که CPS مسئول آسیب شاکی نیست، بلکه ویسینیتی را از پیگیری هزینه‌های غرامت علیه CPS بر اساس دادرسی پرداخت ثانویه منع کرد.

قاضی پرسل هنگام تعیین شایستگی ادعای اولیه، تجزیه و تحلیل دو جانبه ای از آن انجام داد.

استدلال استنباطی

قاضی پرسل تأیید کرد که در شرایطی مانند شرایط فعلی که هیچ مدرک مستقیمی از منبع یا زمان نشت وجود ندارد، شاکی باید شرایطی را نشان دهد که می‌تواند منجر به استنتاج معقول و قطعی درباره این حقایق شود. با توجه به تمرکز پرونده شاکی بر منبع ریزش نشت سقف ناشی از بارندگی، قاضی پورسل در نظر گرفت که سؤال مربوطه این است که آیا یک مسیر من، از استدلال استنباطی نتیجه‌گیری را در موازنه احتمالات تأیید می‌کند که باران کافی وجود داشته است. باعث نشتی سقف شود.

بر اساس شواهد، از جمله اینکه قبل یا بعد از حادثه، هیچ نشتی سقف در محل حادثه وجود نداشته است، قاضی پورسل دریافت که برای نتیجه‌گیری که باران کافی برای ایجاد نشت سقف در محل حادثه در زمان معین وجود داشته است، باید شامل حدس و گمان غیر مجاز قاضی پورسل همچنین در نظر گرفت که راه‌های زیادی وجود دارد که از طریق آن نشت آب ممکن است رخ دهد – برای مثال، یک آبپاش آتش نش، ممکن است نشت کند، یک لوله در پشت بام ممکن است نشت کند، و یک رهگذر ممکن است آب بریزد. بنابراین، شرایط چیزی بیش از استنباط متناقض با درجات مساوی احتمال در مورد منبع نشت، که ناکافی بود، نداشت.

علت واقعی

قاضی پرسل در اظهارات خود در جریان محاکمه که “این یک دنیای کامل نیست” به بهترین وجه جوهر بار اثبات شاکی در اثبات سهل انگاری را دریافت کرد. به‌ویژه، جناب متذکر شدند که حتی اگر بتوان در مورد نشتی سقف به نفع شاکی استنباط کرد، به خودی خود سهل انگاری را ثابت نمی‌کند. قاضی پورسل تأیید کرد که شاکی همچنین باید ثابت کند که رفتار متهمان سهل‌انگیز بوده و باعث آسیب شاکی شده است.

قاضی پورسل در نظر گرفت که هیچ مدرکی مبنی بر عدم انجام نظافت مطابق با توافق نامه تمیزکاری وجود ندارد و همچنین سیستم پیش بینی شده در توافقنامه سیستم معقولی برای تمیز ، و بازرسی محل حادثه نیست. برای این منظور، وی ابراز رضایت کرد که نظافتچیان به طور مرتب در محل حادثه گشت می زنند و تمیزکننده سوژه در فیلم دوربین مداربسته در فواصل زم، معین در حال تمیز ، و تمیز ، در صورت ،وم در آن منطقه دیده می شود.

علاوه بر این، جناب به این واقعیت اشاره ،د که مردم در چند دقیقه قبل از حادثه در حال عبور از محل حادثه بودند، نشان می دهد که هر گونه آب روی زمین احتمالا برای مدت کوتاهی وجود داشته است. بنابراین، هیچ اقدامی برای جلوگیری یا اخطار به موقع شاکی برای جلوگیری از وقوع حادثه وجود نداشت. او متوجه شد که هیچ نتیجه‌ای وجود ندارد که بتوان نتیجه‌گیری کرد که نظافت کافی وجود نداشته است، یا اینکه سیستم تمیز ، و بازرسی به هر نحوی با وقوع حادثه مرتبط بوده است.

در واقع، قاضی پورسل خاطرنشان کرد که فیلم دوربین مداربسته نشان می‌دهد که نظافتچی سوژه به درستی و با پشتکار وظایف نظافتی خود را در منطقه حادثه انجام می‌دهد و هیچ چیزی وجود ندارد که نشان دهد حواس او پرت شده یا به درستی کف را بررسی نکرده است. مرکز ،ید. برداشت بزرگوار از نظافتچی شخصی بود که کارش را جدی می گرفت و آن را به شکلی که متهمان از او انتظار داشتند انجام می داد. او آنور در نظر گرفت که هرگونه انتقادی از نظافتچی با این ادعا که او نتوانسته است نشت آب را تشخیص دهد، صرفاً بر اساس شواهد صورت نگرفته است.

در نهایت، قاضی پورسل این را مصداق روشنی از رسیدگی شاکی بر این فرض دانست که جراحت او ناشی از تقصیر ،ی بوده است، در حالی که، بر اساس شواهد، چنین نبود.

مفاهیم

ما معتقدیم که از قضاوت قاضی پرسل نکات مهمی برای پیمانکاران نظافت وجود دارد، از جمله:

• کارمندان پیمانکاران نظافت، که صرفاً وظایف چرخشی را برعهده ندارند، بلکه در حال قدم زدن در یک منطقه هستند، هرچند در کارهای نظافتی دیگر – می‌توان با موفقیت به انجام «بازرسی» در منطقه مربوطه به منظور جلب رضایت مشتری، اعتماد کرد. استاندارد فعلی مراقبت که نیاز به چرخش 20 دقیقه ای در مناطق مش، در مراکز ،ید دارد (به ،وان مثال، تمیزکننده ای که سطل ، را چرخانده است).




• مسیر استدلال استنباطی برای شاکی در شرایطی که هیچ مدرکی دال بر چگونگی و زمان وقوع نشت وجود ندارد یک مسیر ساده نیست – باید یک استنباط معتبر جدا از حدس و گمان انجام شود. پیمانکاران نظافت باید از این موضوع احساس آرامش کنند، به ویژه در مواردی که فیلم دوربین مدار بسته نگهداری شده توسط مدیران مرکز، مدت زمان کافی ندارد و ممکن است فقط چند دقیقه منتهی به حادثه ادعایی را ضبط کند یا در حالتی دیگر، جایی که فیلم از یک فیلم گرفته شده است. فاصله است و دانه دانه یا نامشخص است که از آن نمی توان حقایق مربوط به ریختن را تشخیص داد.




• در شرایطی که به نظر می رسد احتمال ش،ت ادعای شاکی وجود دارد، اگر پیمانکاران نظافت تصمیم بگیرند موضع قوی تری در قبال هر پیشنهادی برای مشارکت مدیران مرکز اتخاذ کنند، که در آن سهم شیر همیشه در پای مدیران مرکز قرار می گیرد، غیر منطقی نیست. پیمانکار نظافت. در واقع، مدیر مرکز در پرونده فعلی قادر به مطالبه هزینه های غرامت در برابر نظافتچیان قراردادی نبود. و




• برای این نوع پرونده‌ها حیاتی است و آنچه در پرونده فعلی تکرار می‌شود این است که وظیفه شاکی در کامن لا یا قانون، مراقبت معقول است. این تضمینی برای ایمنی نیست، چیزی بیش از یک استاندارد بی تفاوتی نیست. همانطور که جناب ایشان فرمودند:حتی با مراقبت معقول، گاهی اوقات اتفاقات بد برای افراد خوب رخ می دهد“.